Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2022 по иску Семякина В.В. к Харевину И.М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Харевина И.М. к Семякину В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя Семякина В.В. по доверенности Зименса Р.В, представителя Харевина И.М. по доверенности Ямашева Д.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Семякина В.В. по доверенности Зименса Р.В, представителя Харевина И.М. по доверенности Ямашева Д.М, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Семякин В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Харевину И.М, полагал что ответчик в нарушение условий договора подряда от 1 февраля 2021 года не исполнил в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 177577 рублей, на которую просил начислить договорную неустойку.

Харевиным И.М. заявлен встречный иск, в котором он счел отсутствующей задолженность перед исполнителем, так как она образовалась в результате выполнения несогласованных сторонами дополнительных работ, просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения каждого этапа работ с учетом гарантий Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учетом снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд постановил:взыскать с Семякина В.В. в пользу Харевина И.М. неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф - 27500 рублей.

Суд пришел к выводу, что Семякин В.В. не доказал наличие задолженности по договору, притом что срок выполнения работ Семякиным В.В. нарушен.

В апелляционной жалобе представителя Семякина В.В. по доверенности Зименса Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска к Харевину И.М, поскольку договор был заключен между физическими лицами, Семякин В.В. не является индивидуальным предпринимателем, на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Все замечания заказчика были устранены, ответчик не отрицал выполнение работ, указанных в акте N 5 от 22 августа 2021 года и предусмотренных сметой, что подтверждается тем, что ответчик добровольно частично оплатил указанные работы в сумме 182000 рублей.

Представитель Харевина И.М. по доверенности Ямашев Д.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части, не соглашаясь со снижением неустойки, штрафа.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Семякина В.В. представителя Харевина И.М, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска. В остальном оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2021 года между Семякиным В.В. (Исполнитель) и Харевиным И.М. (Заказчик) был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение Исполнителем комплекса строительно-монтажных и отделочных работ по ремонту и отделке квартиры * в срок до 12 мая 2021 года (л.д. 16-18).

В силу пункта 3.3.1 договора Исполнитель имеет право отказаться от дополнительных работ, не указанных в смете, автоматически продлить срок договора на время выполнения дополнительных работ, а также по независящих от Исполнителя причинам, в том числе возникшим по вине Заказчика (пункты 3.3.2 договора).

Прием выполненных работ осуществляется Заказчиком по актам, в которых указывается перечень, объем, стоимость фактически выполненных работ и сумма, подлежащая оплате. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней принять работу и подписать данный акт сдачи-приемки работ по этапу и передать его Исполнителю в оригинальном виде. Срок на оплату продлевается на период проведения приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Предоплата по договору составила 200000 рублей (пункт 4, 2 договора).

Окончательный расчет производится после окончания всех согласованных с Исполнителем работ на объекте и подписания сторонами итогового акта выполненных работ, после чего все работы Исполнителя на объекте считаются полностью выполненными (пункт 4.8 договора).

Обязанности каждой стороны обеспечены неустойкой в размере 0, 1% за каждый день просрочки обязательства (пункты 5.9, 5.8 договора).

Цена договора согласно смете ремонтно-строительных работ составляла 1116279 рублей (л.д. 15).

В деле имеются подписанные сторонами акты от 22 марта 2021 года на сумму 390300 рублей, от 21 апреля 2021 года на сумму 324362 рублей, от 26 мая 2021 года на сумму 258460 рублей, от 26 июня 2021 года на сумму 550330, 50 рублей (л.д. 20-21 об.), всего на сумму 1523452, 50 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что сумма принятых по актам работ (1523452, 50 рублей) превышает согласованную первоначально в договоре смету работ (1116279 рублей), что означает выполнение Семякиным В.В. дополнительных работ по согласованию с Харевиным И.М. и, соответственно, право исполнителя на продление срока выполнения работ.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что фактический срок окончания работ - 27 августа 2021 года, противоречит условиям договора о праве Исполнителя автоматически продлить срок договора на время выполнения дополнительных работы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Исполнитель как при заключении договора, так и в последующем действовал в своих отношениях с Заказчиком и представлял информацию о себе исключительно как о физическом лице, не обладающем статусом предпринимателя.

Отсутствие у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя соответствует действительности, что никем не оспаривалось, иного судом в решении не установлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, распространение норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения допускается при доказанности, что Семякин В.В, независимо от статуса у него индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в период действия договора, по поводу которого возник спор, то есть такая деятельность для него была направлена на систематическое получение прибыли, не имела характера разового поручения.

При таком положении удовлетворение встречного иска противоречит требованиям статей 743 Гражданского кодекса РФ и не основано на установленных обстоятельствах, согласно которым заключенный между сторонами договор не предусматривал сроков окончания отдельных этапов и мог быть автоматически продлен на время выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Стало быть, названные акты приема-передачи выполненных работ N 1-4, составленные и подписанные сторонами в период с 11 марта 2021 года по 26 июня 2021 года без каких-либо замечаний, подтверждают согласование сторонами дополнительных работ и выполнение их в разумные сроки, установленные договором для дополнительных работ, как это было показано выше.

При таком положении решение суда в части встречного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Соответственно, апелляционная жалоба представителя Харевина И.М. удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда в части первоначального иска по доводам удовлетворения апелляционной жалобы представителя Семякина В.В. не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение приведенных законоположений и условий договора истец просит взыскать оплату не на основании итогового акта, а по акту выполнения этапа работ N 5 от 27 августа 2021 года на сумму 359577 рублей, который ответчиком не подписан (л.д. 23).

При этом частичная оплата работ, на сумму 182000 рублей (л.д. 59), указанных в этом акте, осуществлена Харевиным И.М. 25 августа 2021 года, то есть до составления указанного акта, поскольку такое поручение было дано Семякиным В.В. исходя из согласованного сторонами объема выполненных дополнительных работ.

Доказательств согласования дополнительных работ на большую сумму Семякиным В.В. не представлено.

Гарантии прав заказчика, установленные статьей 731 Гражданского кодекса РФ, определяют, что заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в части встречного иска отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Харевина И.М. к Семякину В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа отказать; в остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харевина И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи