Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23527/2022

Судья 1-ой инстанции: Муссакаев Х.И. N 33-23527/2022

город Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10075/2021 по иску Смыр М*А* к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым иск Смыр М*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Смыр М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года иск Смыр М.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Смыр М.А. - Бондаренко Д.Б. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***.

Смыр М.А. зарегистрирована по месту жительства на данной жилой площади начиная с 20 августа 1996 года.

Иные лица, имеющие право на занятие этой жилой площади, в том числе лицо, выступавшее в качестве нанимателя квартиры, скончались.

В переоформлении договора социального найма с Смыр М.А. после смерти нанимателя со стороны Департамента городского имущества города Москвы отказано по мотиву отсутствия ордера на вселение в данное жилое помещение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смыр М.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком нарушены жилищные права истца; истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается единым жилищным документом, в котором указаны юридические основания для занятия данной жилой площади, и выпиской из домовой книги; истец зарегистрирована по месту жительства в этой квартире и на условиях социального найма длительное время владеет и пользуется спорным жилым помещением; утрата распорядительного документа о предоставлении жилого помещения сама по себе не может являться основанием для отказа в реализации жилищных прав истца; отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма не основан на нормах действующего законодательства (ст. 60, 82 ЖК РФ).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: