Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4707/2021 по иску Кульковой З.М. к ООО "Правовое Бюро" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кульковой З.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Кулькову З.М. и ее представителя по доверенности Шустова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулькова З.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Правовое Бюро" (ранее - ООО "Омега Групп"), полагала что ответчик нарушил ее права потребителя, так как юридическая услуга, которую она оплатила на основании заключенного между сторонами договора в сумме 150000 рублей, имела такие недостатки, что она вправе отказаться от договора, вернуть сумму внесенной в пользу ответчика оплаты, а также взыскать неустойку в сумме 150000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ООО "Правовое Бюро" иск не признал, ссылаясь на то, что услуга была оказана истцу, в подтверждение чего представлен подписанный Кульковой З.М. акт.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика доказаны материалами дела.

В апелляционной жалобе Кульковой З.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что интересы, которые она доверила представлять ООО "Омега Групп", не защищены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Кулькову З.М. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, интересы, за защитой которых Кулькова З.М. обратилась в ООО "Омега Групп", а также качество оказанных услуг с учетом представленных ответчиком доказательств и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2020 года Кулькова З.М. получила отказ ДГИ города Москвы о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 34-36).

В своем ответе ДГИ города Москвы установил, что Кулькова З.М. является инвалидом 2 группы, с двумя *, один из которых является инвалидом 1 группы (*), на праве равнодолевой собственности они занимают в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной в *, расчетной площадью 15, 6 кв. м.

Кроме того, Кулькова З.М. имеет 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 30, 54 кв. м в *.

Таким образом, размер жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи Кульковой З.М, по мнению ДГИ города Москвы, составил 10, 32 кв. м, что превышает учетную норму постановки на жилищный учет, притом что Кулькова З.М. и члены ее семьи не признавались малоимущими и, помимо этого, отсутствуют два обязательных условия для признания за Кульковой З.М. права постановки на учет как инвалида.

ДГИ города Москвы разъяснил Кульковой З.М. право обжалования указанного решения в досудебном порядке.

В связи с этим ответом ДГИ города Москвы, с которым Кулькова З.М. была не согласна, она 26 ноября 2020 года обратилась за защитой свои жилищных прав в ООО "Омега Групп", с которым в тот же день заключила договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилась обязанность ООО "Омега Групп" по заданию Кульковой З.М. оказать услуги в соответствии с перечнем, названном в Приложении к договору (л.д. 7-8), а именно - представление интересов Кульковой З.М. в ДГИ города Москвы, в Центре государственных услуг "Мои документы" по вопросу оформления договора коммерческого найма жилого помещения со сбором, подготовкой и подачей всех необходимых документов с сопровождением данного поручения (л.д. 9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что правовой вопрос, который возник у Кульковой З.М. в связи с защитой своих прав на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом ее прав и права членов ее семьи, как лиц, которые имеют статус инвалидов, не связан с предметом договора, который ей был предложен к заключению ООО "Омега Групп".

Между тем нормы Гражданского кодекса РФ, в частности о свободе договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, приобретении и осуществлении своих гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1), недопустимости злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, статья 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не допускают навязывание потребителю договора, то есть включение исполнителем в предмет договора оказания таких услуг, в которых потребитель не нуждается.

Представленные ответчиком документы, включая правовой анализ ситуации отношений по коммерческому найму, проект административного искового заявления о признании незаконным решения ДГИ города Москвы (без номера и даты) об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 65-69, 80-84), только подтверждают, что Кулькова З.М. не получила защиты своих законных интересов, поскольку она не просила заключить договор коммерческого найма, а предмет договора с ООО "Омега Групп" не предусматривал подачу административного искового заявления, тем более по вопросу, с которым истец к ДГИ города Москвы не обращалась.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, составленные во исполнение договора об оказании юридических услуг, в частности - обращение в ДГИ города Москвы, в ответ на которое ДГИ города Москвы письмом от 24 декабря 2020 года уведомило об отказе в предоставлении государственной услуги, по мотивам отсутствия у города Москвы права собственности на жилое помещение, в отношении которого подан запрос (л.д. 13).

Следовательно, ответчиком в нарушение части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений о надлежащем представлении интересов Кульковой З.М. в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таком положении вывод суда о том, что услуги оказаны качественно и в срок, основанные только на акте принятия услуг истцом, противоречат требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При разрешении спора по существу судебная коллегия применительно к установленным обстоятельствам исходит из следующего.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 29 названного Закона в частности предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества с существенными недостатками (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги и докажет нарушение своих прав ответчиком. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

По данному делу установлено, что юридическая услуга, оказанная ООО ООО "Омега Групп" (в настоящее время - "Правовое Бюро") имеет существенный недостаток, потому что изначально была навязана Кульковой З.М, которая не получала отказа ДГИ города Москвы в предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма, что дает ей право на взыскание убытков в размере оплаченной суммы - 150000 рублей.

Согласно пункту 46 названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия с учетом всех вышеустановленных по данному делу обстоятельств, включая характер недостатков, выявленный при оказания услуги ответчиком, нуждаемость Кульковой З.М. в защите своих жилищных прав и прав своего сына - инвалида первой группы, с учетом личности Кульковой З.М, * года рождения, которой установлена инвалидность 2 группы, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В спорных правоотношениях выбранный истцом способ защиты нарушенного права означает, что убытки могут быть взысканы наряду с неустойкой, если законом предусмотрено взыскание штрафной неустойки при причинении убытков.

Однако такое правое регулирование нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено, включая положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 названного Закона, на которые ссылалась истец.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО "Правовое Бюро" в пользу Кульковой З.М. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" составит сумму 100000 рублей ((150000+50000)*50%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кульковой З.М. к ООО "Правовое Бюро" удовлетворить частично; взыскать пользу Кульковой З.М. с ООО "Правовое Бюро" денежные средства в сумме 150000 рублей в связи с односторонним отказом потребителя от договора, моральный вред - 50000 рублей, штраф - 100000 рублей; взыскать с ООО "Правовое Бюро" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4200 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи