Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Бойко П.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бойко П.Н. к Тарасовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бойко П.Н. обратился в суд с иском к Тарасову И.Ю, Тарасовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что он передал ответчикам денежные средства разными суммами на развитие бизнеса в общей сумме 1 580 000 руб. при условии возврата по требованию. Денежные средства по договоренности перечислялись на банковскую карту ответчика Тарасова И.Ю. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 589 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 614 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Бойко П.Н. к Тарасову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Бойко П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Федорова Д.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасова О.П. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт получения денежных средств от истца на развитие бизнеса с условием их последующего возврата.

Третье лицо Тарасов И.Ю. в судебное заседание явился, наличие долгового обязательства отрицал, пояснил, что денежные средства были переданы на безвозмездной основе, о чем свидетельствует отсутствие письменного договора между сторонами и родственные отношения сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бойко П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Бойко П.Н. по доверенности Карапетян А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Тарасова О.П, третье лицо Тарасов И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Бойко П.Н. перечислены третьему лицу Тарасову И.Ю. денежные средства в размере 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета и не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако Тарасов И.Ю. денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные денежные средства были переданы ответчикам с условием об их возврате, намерения передавать денежные средства ответчикам в дар либо в качестве благотворительности у истца отсутствовали.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ранее решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../2019 были удовлетворены исковые требования Бойко П.Н. к Тарасову И.Ю. о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с Тарасова И.Ю. в пользу Бойко П.Н. денежные средства в размере 1 580 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойко П.Н. к Тарасову И.Ю. о взыскании сумы неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1580000 руб. Бойко П.Н. перечислял Тарасову И.Ю. добровольно и безвозмездно, в период нахождения дочери истца Тарасовой О.П. с Тарасовым И.Ю. в зарегистрированном браке, на поддержку семьи, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были представлены в целях развития ответчиком бизнеса с условием их возврата.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с учетом ранее постановленного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящее дела не установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, а напротив, установлено, что денежные средства в указанной сумме были переданы истцом добровольно семье Тарасова И.Ю, Тарасовой О.П. (в период их брака) на безвозмездной основе, в связи с чем по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны судом неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора поскольку истцом заявлено ко взысканию иная сумма, переданная в долг, и к иному ответчику, коллегия отмечает следующее.

Согласно искового заявления (л.д.16-18) истец в обоснование иска ссылался на перечисления: ДД.ММ.ГГГГ.- 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 150 000 руб, а всего 1580000 руб. Данные перечисления и суммы также положены в основу иска, рассматриваемого ранее Лефортомским районным судом г.Москвы (л.д.60).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Бойко П.Н. к Тарасову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о тождественности споров.

Указанное определение сторонами по делу, в том числе истцом не обжаловалось.

Также коллегия отмечает, что денежные средства в вышеуказанной сумме перечислялись истцом на банковскую карту Тарасова И.Ю, тогда как ответчиком выступает Тарасова О.П.

Факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне Тарасова И.Ю. за счет истца установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что на стороне Тарасовой О.П. имеется неосновательное обогащение в результате перечисления денежные средств истцом на карту Тарасова И.Ю, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в обоснование как иска, так и доводов жалобы фактически просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов. Однако с ам по себе факт нахождения Тарасова И.Ю. и Тарсовой О.П. в тот период времени в зарегистрированном браке, с учетом выше установленных обстоятельств, основанием для взыскания с нее денежных средств, применительно к ч.3 ст. 39 СК РФ, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: