Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Шургая Д.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шургая Д. Т. к ООО "Техинком-Север" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Шургая Д.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техинком-Север" с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 830 000 руб, неустойки на основании ст. 22, ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 597 600 руб, убытков в сумме 1 470 208, 44 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста стоимостью 830 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком N... от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, через 17 дней после покупки вышеуказанного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил недостатки, сбой в работе двигателя и коробки передач. Истец обратился к ответчику с претензией, неоднократно передавал автомобиль в ремонт. Истцом понесены убытки в виде: задолженности по автокредиту в ПАО "РГС Банк" в размере 560 978, 86 руб.; расходов на оплату страхового полиса в размере 19 888, 51 руб.; задолженности по кредиту в АО "Тинькофф Банк" в размере 428 03, 20 руб.; задолженности по кредиту в АО "Кредо Банк" (Грузия) в размере 460 437, 87 руб, а всего 1 470 208, 44 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шургая Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Техинком-Север" по доверенности Терехова Я.Р. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Шургая Д.Т. и ООО "Техником-Север" заключен договор купли-продажи автомобиля... стоимостью 809285 руб. В тот же день между сторонами подписан приемо-сдаточный акт (л.д.27-28).

Согласно искового заявления, автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, через 17 дней после покупки вышеуказанного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил недостатки - сбой в работе двигателя и коробки передач, немедленно обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, либо возврата денежных средств, в ответ на претензию ответчик его требования не удовлетворил, а назначил проверку качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что изначально ему продан некачественный товар со скрытыми недостатками.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля, претензией о недостатках, сдачи автомобиля на экспертизу качества ответчику, истцом в материалы дела не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия недостатков в приобретенном автомобиле: акт экспертизы, акт осмотра как сторонней организации, так и организации ответчика, квитанции на устранение неполадок. Наличие писем в прокуратуру и иные государственные органы, не подтверждает наличие технических недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Проанализировав положения ст.ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", суд указал, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов настоящего дела установлено, что истец автомобиль на проверку качества ответчику не предоставлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверки проверку качестве, убедиться в наличии или отсутствии недостатков и при наличии недостатков автомобиля, удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, в том числе в счет гарантийного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, чч.1 и 6 ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того, что истец приобрел автомобиль надлежащего качества, поскольку обратного не доказано, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар (автомобиль), в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере согласна.

Для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанных выше норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца, в котором ООО "Техинком-Сервис" сообщает о наличии записи на проверку качества двигателя на ДД.ММ.ГГГГ., либо иную удобную дату по согласованию по телефону (л.д.11). Автомобиль истцом представлен не был. Каких-либо доказательств его обращения для ремонта автомобиля истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Факт наличия недостатков не подтвержден, ни досудебная экспертиза на предмет наличия недостатков и их причин истцом не проводилась, ни в суде таких ходатайств не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи