Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В, при секретаре Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Митрофанова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Р.Н. в пользу Митрофанова Д. А. ущерб в размере 180 218 руб.

В удовлетворении требований к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с Савина Р.Н. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 804 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 339 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с Савина Р. Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 218 руб. 67 коп.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Митрофанову Д.А. на праве собственности автомобиль ".." грз... причинены повреждения, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", согласно полиса... N... Виновником ДТП является Савин Р.Н. водитель автомобиля... г.р.з..., гражданская ответственность застрахована в "Ангара" согласно полису... N...

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненных убытков. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП Пенсаков Г.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 200 руб. На основании Подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Истец обратился к САО "ВСК" с претензией о досудебном урегулировании в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 419 200 рублей.

В связи с полученным отказом от САО "ВСК", истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара (дело N 2-... /2019) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 419 200 рублей к САО "ВСК".

В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 000 руб, без учета износа 519 218 руб. 67 коп.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Суд отметил, что в данном случае выданное направление на восстановительный ремонт соответствуют закону.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец распорядился принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ".." грз... и продал его Андрианову М.Ю, что подтверждается заключенным Договором купли-продажи. Таким образом, истец не имеет возможности предоставить автомобиль на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 339 000 рублей. Однако, из ответа САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ. исх.... в выплате страхового возмещения в размере 339 000 рублей истцу отказано и предложено предоставить автомобиль на восстановительный ремонт.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы просит истец Митрофанов Д.А.

Истец, ответчик Савин Р.Н, третье лицо Андрианов М.Ю, представитель РСА в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Шайхутдинов Э.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что доводы истца по существу повторяют позицию, изложенную им при оспаривании ранее состоявшегося судебного акта по делу N 2-../2019, были предметом исследования и уже получили оценку со стороны суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Митрофанову Д.А. на праве собственности автомобиль марки... г.р.з.... причинены повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" согласно полиса... N...

Виновником в ДТП является Савин Р.Н, водитель автомобиля... г.р.з.., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Ангара" согласно полису... N...

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП Пенсаков Г.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 200 руб.

На основании Подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Истец обратился в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 419 200 рублей.

В связи с полученным отказом от САО "ВСК", Митрофанов Д.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара (гр.дело N 2-../2019) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 419 200 руб. к САО "ВСК".

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 000 руб, без учета износа 519 218 руб. 67 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истца отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал факт того, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 ФЗ об ОСАГО, и, что в данном случае выданное направление на восстановительный ремонт соответствуют закону.

Ссылаясь на то, что Мирофанов Д.А. не имеет возможности предоставить автомобиль на восстановительный ремонт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. распорядился принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ".." грз... и продал его Андрианову М. Ю, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 339 000 руб, а после отказа обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику САО "ВСК", суд исходил из того, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт автомобиля, а то обстоятельство, что истец предоставленным ему направлением на ремонт не воспользовался, самостоятельно решилизменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не установив нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в иске к САО "ВСК", коллегия исходит из следующего.

На момент вынесения судом по настоящему делу решения имелось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках рассмотрения указанного спора судом дана оценка законности действий страховой компании по направлению принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт в связи со страховым случаем имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено нарушение прав истца со стороны страховщика и СТОА, а также оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, на которое ссылается истец в настоящем иске, а именно продажа им автомобиля, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. данные обстоятельства существовали в период рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Краснодара, подлежали доказыванию истцом в рамках рассмотрения того спора и не могут являться основанием для подачи нового иска направленного фактически на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного иска с участием одних и тех же сторон усматривается тождественность их предмета и оснований, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

При этом формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Митрофанову к САО "ВСК" с вынесением по делу определения о прекращении производства по делу.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Савину Р.Н. ни одной из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении исковых требований Митрофанова Д.А. к САО "ВСК" - отменить.

Производство по делу в части исковых требований Митрофанова Д. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: