Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Южакова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО Рублевский участок, Южакова А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неустойку за просрочку основного долга в размере 150 000 руб, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 100 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам АО "Рублевский участок", Южакову А.А, в котором просило взыскать солидарно с АО "Рублевский участок" и Южакова А.А. задолженность по кредитному договору N... (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 562 994, 64 руб, в том числе: неустойку за просрочку по уплате процентов - 229 024, 75 руб.; неустойку за просрочку по основному долгу - 333 969, 89 руб, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829, 95 руб. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. должным образом не исполнены.

Представитель истца по доверенности Чистякова И.А в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Южаков А.А, представитель ответчика АО "Рублевский парк" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Южаков А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ранее на указанное решение была подана апелляционная жалоба представителем ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера государственной пошлины, в зыскана с АО Рублевский участок, Южакова А. А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственная пошлина в сумме 8 829, 95 рублей.

При новом рассмотрении дела ответчик Южаков А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Круглов В.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Рублевский парк" не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Южакова А.А, выслушав представителя истца, ответчика изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Первобанк" (ранее ? ОАО "Первобанк") и АО "Рублевский участок" (ранее ? ЗАО "Рублевский участок") заключен кредитный договор N... (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался принять их и возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в полном объеме, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Рублевский участок" и Южаковым А.А. заключен договор поручительства N., в соответствии с условиями которого Южаков А.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств АО "Рублевский парк" по кредитному договору, как существующих в дату подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскано солидарно с Южакова А.А. и АО "Рублевский участок" в пользу ПАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 973 128, 27 руб, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности АО "Рублевский участок" и переданное в залог ПАО "Первый Объединенный Банк" по Договору залога оборудования N... от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, взысканы судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Преображенского районного суда г. Москвы произведена замена истца по делу N... с ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Задолженность по основному долгу по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ...

Задолженность по уплате процентов по кредитному договору частично погашена ДД.ММ.ГГГГ...

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 229 024, 75 руб.; неустойки за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 333 969, 89 руб.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку основного долга в размере 150 000 руб, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Южаков А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что обязательства у сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены в связи с расторжением кредитного договора по решению суда, в связи с чем оснований для взыскании неустойки за последующий период у суда не имелось.

Указанные доводы отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата суммы основного долга и процентов.

Как следует из искового заявления и выписки по счету заемщика, задолженность по основному долгу по кредитному договору была окончательно погашена ДД.ММ.ГГГГ., а по уплате процентов была частично погашена ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом взыскание судом неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (расчет приведен на л.д.11), а также на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным.

По иным основаниям решение суда Южаковым А.А. не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: