Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23701/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2137/2022 по частной жалобе наименование организации на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в передаче гражданского дела N 2 - 2137/2022 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится гражданское дело N 2 - 2137/2022 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к наименование организации об обязании обеспечить доступ в помещение.

Представителем ответчика наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, при этом стороны по делу являются юридическими лицами.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием организаций, органов государственной власти, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав лиц участвующих в деле, не нашел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что фактически имеет место спор между юридическими лицами, который носит экономический характер, поскольку нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении, являющееся предметом спора, используется ответчиком для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (л. д. 26 - 35), кроме того как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорное помещение принадлежит именно юридическому лицу наименование организации (л. д. 24 - 25), а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело N 2 - 2137/2022 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к наименование организации об обязании обеспечить доступ в помещение - передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата - отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело N 2 - 2137/2022 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к наименование организации об обязании обеспечить доступ в помещение по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судья: