Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911 /2021 по иску Красножана С.И. к Черных А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Черных А.В. к Красножану С.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в квартиру, взыскании убытков и компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Черных А.В. по доверенности Щербакова А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Черных А.В. по доверенности Щербакова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Красножана С.И. и его представителя по доверенности Туманова А.В, Черных Г.И, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Красножан С.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Черных А.В, полагал что ответчик утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку с 2013 года в спорной трехкомнатной квартире * не проживает, не исполняет обязанностей по договору социального найма, добровольно отказался от своих прав на данное жилое помещение, в обоснование чего дополнительно сослался на отсутствие попыток вселения ответчика, который на праве собственности имеет другое жилое помещение, притом что истец не чинит к этому какими-либо препятствий.

Черных А.В. предъявил встречный иск, ссылаясь на непроживание в квартире из-за конфликтных отношений с Красножаном С.И, просил взыскать убытки в размере 364000 рублей, связанные с тем, что в период с 18 ноября 2013 года по 17 ноября 2014 года он с семьей вынужден был снимать квартиру. Кроме того, просил компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, связанную с действиями Красножана С.И, направленными на нарушение права пользоваться спорной квартирой.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частичною, постановлено: признать Черных А.В. утратившим право пользования названным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных Красножаном С.И. требований, принимая во внимание, что Черных А.В. приходится * Красножану С.И, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица * Черных А.В. - Черных Г.И, также зарегистрированная в спорной квартире, исковые требования Красножана С.И. поддержала. Суд принял во внимание длительное непроживание Черных А.В. в спорной квартире с 2013 года, наличие у него с 2016 года в собственности другого жилого помещения, расположенного в *, в котором он проживает со своей семьей. Кроме того, Черных А.В. не исполняет обязанностей по содержанию и оплате квартиры, использует большую комнату не для проживания, а для хранения своего имущества.

Соответственно, удовлетворение первоначального иска исключало, по мнению суда, возможность удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя Черных А.В. по доверенности Щербакова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд проигнорировал наличие конфликтных отношений между сторонами, инициатором которых являлся Красножан С.И, подтвержденных вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым Красножан С.И. был признан виновным в угрозе убийством * Черных А.В. Также материалами дела установлено, но не получило оценки в обжалуемом решении, что Красножан С.И. допускал физическое насилие и в отношении Черных А.В, что делало невозможным совместное проживание.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Черных А.В, Красножана С.И. и его представителя, Черных Г.И, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части первоначального иска. В остальном решение суда отмене или изменению при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что только добровольный и постоянный характер непроживания нанимателя или члена семьи нанимателя в жилом помещении, независимо от возникновения у него права на другое жилое помещение, служит основанием для расторжения договора социального найма. Уважительной причиной непроживания ответчика в спорной квартире могут служить конфликтные отношения в семье, чинимые ему препятствия, иные обстоятельства, объективно препятствующие постоянному проживанию в жилом помещении. При этом о добровольном отказе от права на жилое помещение могут свидетельствовать такие обстоятельства, как отказ от пользования жилой площадью и несения расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, бездействие по защите своих жилищных прав.

Из материалов дела объективно усматривается вынужденный характер непроживания Черных А.В. в спорной квартире.

Так, никем не оспаривается, что квартира по указанному адресу имеет только три жилые комнаты, в которой только одна комната, площадью 11, 8 кв. м, является изолированной. Остальные комнаты, площадью 20 кв. м, и 12, 8 кв. м, соответственно - проходная и запроходная.

В квартире до 14 июня 2018 года были зарегистрированы 4 человека, включая стороны (Красножан С.И, Черных А.В.), * Черных А.В. - Черных Г.И, а также * Красножана С.И. и Черных А.В. - *, семье которой была предоставлена данная квартира на основании договора социального найма.

Договор социального найма последний раз был перезаключен 24 ноября 2008 года с *.

* 2018 года * умерла.

До настоящего времени наниматель жилого помещения в указанной квартире отсутствует, поскольку никто не обратился с заявлением об оформлении договора найма на свое имя.

Черных Г.И. пояснила, что в данной квартире не проживает длительное время, с тех пор, как Черных А.В. вернулся из армии в 1994 году.

Черных А.В. зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении с 1994 года, до настоящего времени пользуется комнатой 20 кв. м, в которой хранит свое имущество.

Приговором мирового судьи судебного участка N * района *города Москвы от 29 июля 2011 года Красножан С.И. признан виновным в *, которую он совершил 8 мая 2011 года в отношении * - *своего * - ответчика Черных А.В. (л.д. 109-112).

Этим приговором Красножан С.И. осужден к условному лишению свободы.

Однако по истечении испытательного срока, 4 октября 2013 года, Красножан С.И, как усматривается из материалов проверки по заявлению Черных А.В, нанес побои Черных А.В. при помощи * (л.д. 116-117, 118, 124, 125).

Представленные Черных А.В. документы подтверждают, что после этого, с 18 ноября 2013 года Черных А.В. вынужден был снимать жилое помещение расположенное в *, в которой проживал со своей супругой и дочерью, продолжая при этом хранить, вплоть до настоящего времени, свои вещи в спорной квартире.

11 марта 2016 года Черных А.В. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру в *.

Таким образом, причиной выезда и длительного непроживания ответчика Черных А.В. в спорной квартире явились противоправные действия Красножана С.И, направленные непосредственно на Черных А.В. и членов его семьи, в результате которых в настоящее время Красножан С.И. один проживает в трехкомнатной квартире.

Доказательств того, что Черных А.В. добровольно отказался от прав на квартиру, в деле не имеется.

Вывод суда о том, что Черных А.В. использует комнату в спорной квартире под склад для хранения шин, не производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что Черных А.В. отказался от прав на данное жилое помещение, так как использование Черных А.В. жилого помещения не для проживания мотивировано тем, что совместное проживание с Красножаном С.И. создавало опасность для жизни и здоровья Черных А.В. и членов его семьи. Вынужденная аренда другого жилого помещения Черных А.В. влекла для него расходы существенно большие, чем плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми он лишен был возможности пользоваться из-за действий Красножана С.И, притом что судом не установлено, что сам Красножан С.И. надлежащим образом исполнял свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, произвел ремонт в спорной квартире с 2013 года по настоящее время, оформил договор на себя. Требование по оплате коммунальных услуг к ответчику Черных А.В. не предъявлялось, взыскание с него задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в судебном порядке не производилось. Черных А.В. продолжает состоять на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя по адресу спорной квартиры, а также прикреплен к поликлинике по месту регистрации.

Статьей 7 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (часть 2).

Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Поскольку непроживание ответчика в спорной квартире связано с противоправными действиями истца, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти причины в настоящее время отпали, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, которые бы применительно к названным нормам материального права позволяли суду сделать вывод о добровольном отказе Черных А.В. от права на спорное жилое помещение.

Поэтому решение суда в части первоначального иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда в части, в которой в удовлетворении встречного иска было отказано, судебная коллегия согласилась с выводами суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в части первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Красножана С.И. к Черных А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать; в остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи