Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23754/2022

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. N 33-23754/2022

город Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4598/2021 по иску ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П*В* к Королевой Т*В* о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Королевой Т*В*, подписанной ее представителем Самариной Ю*С*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым иск ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с иском к Королевой Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав кредиторов истца по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года иск ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Королева Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Королевой Т.В. - Жучкин П.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. - Погребняк М.П. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройПлюс" в качестве застройщика и Королевой Т.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 29 июня 2015 года N ***.

ООО "СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования Королевой Т.В. о передаче объекта долевого строительства удовлетворены в специальном порядке, предусмотренном положениями пар. 7 гл. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года (дело N А40-195154/2017).

Вместе с тем, по условиям означенного договора Королевой Т.В. оплачена площадь объекта долевого строительства в размере 27, 79 кв.м, в то время как фактически по результатам технических обмеров после завершения строительства в пользу Королевой Т.В. передан объект долевого строительства площадью 28, 4 кв.м.

Тем самым, разница между оплаченной и фактически переданной Королевой Т.В. площадью объекта долевого строительства составила 0, 61 кв.м, что привело к неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет застройщика и к нарушению прав кредиторов застройщика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, при вынесении решения суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость разницы в площади между оплаченной и фактически переданной участнику площадью объекта долевого строительства исходя из установленной договором цены единицы общей площади объекта долевого строительства (*** рублей за кв.м. согласно п. 4.1 договора) в итоговой сумме *** рублей = *** * 0, 61, что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 4-5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи с чем окончательная цена договора должна определяться именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества.

В настоящем случае аналогичные условия договора не только не нарушают права участника долевого строительства, но и прямо соответствуют нормативным предписаниям закона, не допуская произвольного обогащения участника за счет застройщика.

Зачет денежных требований участника о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства в отношении настоящих исковых требований застройщика юридически не может быть осуществлен в рамках данного гражданского дела в силу прямого предписания закона, так как согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, в силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым, зачет требований участника о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства может быть произведен только в рамках особой специальной процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и юридически изначально не может быть реализован в рамках данного гражданского дела.

Таковыми являются безусловные требования приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Какая-либо недобросовестность со стороны застройщика в результате создания для участника объекта долевого строительства большей площади объективно отсутствует (ст. 1, 10 ГК РФ).

Передача участнику объекта долевого строительства в рамках отступного в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", юридически прекращает обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства, но не право требования застройщика о взыскании с участника цены договора (неосновательного обогащения).

В настоящем случае очевидно имеет место не превышение, а именно недостаточность суммы денежных средств, уплаченных участником по договору, по сравнению с ценой объекта долевого строительства, определенной по условиям договора и с учетом требований закона, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нормы ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" носят явно ошибочный характер.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: