Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-216/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сергеечева... к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сергеечева... денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Сергеечева... - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сергеечев К.А. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ NКС1-40292 от дата Однако, работы были произведены некачественно, не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором.

Истец Сергеечев К.А, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сергеечева К.А, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ N КС1-40292 от дата

В соответствии с п. 1.5 договора, ответчик обязался произвести ремонт квартиры по адресу: адрес, в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к данному договору.

Согласно п. 3.5, 4.7 договора, ответчик принял объект для выполнения работ по акту приема-передачи.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила сумма

Истцом дата оплачена сумма в размере сумма за черновые отделочные работы в комнате N 1 (л.д. 34), а также оплачена сумма для расчетов этапа работ по стяжке пола в размере сумма Всего истцом оплачено сумма

По завершении поэтапных работ, истец подписал акт выполненных работ N 1 от дата

дата истец обнаружил трещины стяжки пола, частичное отсутствие демпферной ленты и иные нарушения, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

дата истец предъявил ответчику претензию за некачественно оказанную услугу и согласования дальнейших действий по устранению брака; ответчиком был выполнен демонтаж некачественного пола, составлен акт работ исправления N 1 от дата и акт исправлений N 2 от дата

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ на 60 рабочих дней, с дата

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ к договору, на срок 60 рабочих дней, что соответствует дата (л.д. 95).

дата истцом произведен осмотр пола после демонтажа, дата ответчику направлена претензия, однако ответ получен не был; работы на объекте не были продолжены, строительный мусор не вывезен.

В срок до дата ремонтные работы выполнены не были.

В период с дата по дата работы по ремонту были временно приостановлены в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, окончательные работы по ремонту ответчиком не выполнены, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, затраченных истцом на черновые отделочные работы в комнате N 1 в размере сумма и денежные средства, оплаченные истцом для расчетов этапа работ по стяжке пола в размере сумма, а всего сумма, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на дополнительные материалы для производства работ (пескобетон, керамзит, перчатки, мешки) на общую сумму сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в этой части, поскольку необходимость несения данных затрат истцом не доказана.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, затраченной на исправление недостатков работ в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу в отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих необходимость их несения истцом не предоставлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств ненадлежащего качества произведенных ответчиком ремонтных работ и размера убытков, со ссылками на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту и возникшими у истца убытками, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы ответчика о том, что не применены к правоотношениям сторон положения статьи 723 ГК РФ, определяющие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, правила, изложенные в статье 720 ГК РФ, регламентирующей приемку заказчиком выполненной работы подрядчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен правильно, с учетом заявленных истцом оснований, установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, касающихся передачи результата работ, а также возможности использования результата работ и его потребительскую ценность для заказчика (истца). Положения соответствующих норм права судом по существу применены правильно.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика относительно того, что работы были выполнены качественно, о ссылкой на подписанные сторонами акты. Заказчик с учетом положений закона не лишен права оспорит надлежащее качестве работ и после подписания акта с учетом отсутствия у истца как потребителя профессиональных знаний. Кроме того, качество выполненных работ не могло быть проверено истцом после визуального осмотра, в этом смысле подпись под актом подтверждает лишь факт выполнения самих работ.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, 740 ГК РФ бремя доказывания надлежащего качества оказанной услуги лежало на исполнителе, никаких доказательств ответчик суду не предоставил.

При этом, обстоятельства выполнения работ некачественно подтверждаются действиями самого ответчика, а именно : дата и дата между сторонами подписано два Акта исправительных работ, в соответствии с которыми ответчик устранял недостатки по стяжке пола (л.д.26-28).

К иным работам ответчик на дата так и не приступил, тогда как, согласно условиям договора, ответчик должен был выполнить в двухкомнатной квартире истца черновые и чистовые отделочные работы, электромонтажные работы, т.е. выполнить ремонт "под ключ".

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок договора был до дата и если бы истец не отстранил их от работ в дата, они могли бы их выполнить, в силу следующего.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, за период с дата по дата ответчиком выполнялись работы и устранялись недостатки только по стяжке пола. При этом, сторонами дважды подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Таким образом, для истца стало очевидным, что работы по ремонту квартиры "под ключ" не могут быть выполнены в срок, установленные договором. В связи с чем, он законно воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, об отказе от договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что ремонт в квартире истца выполнен заново другим подрядчиком, что повлекло невозможность назначения по данному делу строительной экспертизы, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Рассматривая данное дело суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что право выбора дальнейших действий при обнаружении недостатков принадлежит заказчику, а не исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от дата N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма, период просрочки с дата по дата является обоснованным.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: