Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23890/2022

Судья 1-ой инстанции: Самороковская Н.В. N 33-23890/2022

город Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-405/2022 по иску ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" к Дорофеевой Н*Г*, Дорофееву И*С* о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11", подписанной его председателем правления Дашко М*А*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым иск ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" обратилось в суд с иском к Дорофеевой Н.Г, Дорофееву И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года иск ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" - Красносельская И.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дорофеева Н.Г, Дорофеев И.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ***; управление названным многоквартирным домом осуществляется посредством ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11".

Ответчики надлежащим образом коммунальные и эксплуатационные услуги по квартире не оплачивали, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

В то же время, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском за период по май 2018 года, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчиков. Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Соответственно, суд, руководствуясь ст. 196, 199, 210 ГК РФ, ст. 30, 153-156, 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период, по которому срок исковой давности не пропущен, с учетом исключения из общей суммы начислений, по которым пропущен срок исковой давности, самостоятельно рассчитанных судом исходя из карточки должника, представленной стороной истца, исходя из того, что расчеты самого истца о сумме задолженности носят явно недостоверный характер.

Одновременно, судом взысканы суммы пени в размере *** рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, поскольку из дела видно, что учет начисленных сумм, оплаченных платежей и итоговой суммы задолженности в карточке должника произведен истцом по существу произвольно (к примеру, на июль 2016 года указано сальдо задолженности *** рублей, в августе 2016 года значится начисленным *** рублей и оплаченным тоже *** рублей, однако, итоговое сальдо задолженности за август 2016 года увеличено до *** рублей; те же произвольные начисления имеют место в последующий период по февраль 2017 года; при этом, за ноябрь 2016 года начислено *** рублей при средних начислениях в указанный период за другие месяцы около *** рублей; в марте 2017 года значится начисленным *** рублей, оплаченным *** рублей, однако, итоговое сальдо определено за март 2017 года как *** рублей, при этом, при сложении сальдо задолженности за июль 2016 года и неоплаченных сумм по март 2017 года по правилам арифметического счета не равно сальдо задолженности на март 2017 года и др.).

Соответственно, в рамках принципов диспозитивности и состязательности сторон суд самостоятельно рассчитал итоговую сумму задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований посредством исключения суммы начислений, по которым пропущен срок исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом допущена явная арифметическая ошибка, также отклоняются судебной коллегией, так как явная арифметическая ошибка исправляется самим вынесшим решение судом по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в рамках спорных правоотношений ответчики являются экономически слабой стороной, то правовых оснований для дополнительного увеличения суммы пени судебная коллегия в рамках положений ст. 1, 10, 333 ГК РФ объективно не усматривает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: