Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23898/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ефимова И.Е., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М - 1778/2022 по частной жалобе Пасечного Николая Петровича на определение Пресненского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пасечный Николай Петрович, Кисова Наталья Николаевна, Пасечная Лидия Борисовна обратились в Пресненский районный суд адрес с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Пасечный Николай Петрович, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение законным и обоснованным в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения, не относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Горки д, д. 8, то есть фактически предъявлен иск о правах на недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора. При этом, территория, на которой находится жилое помещение, не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Выводы Пресненского районного суда адрес о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности возникшего спора соответствуют требованиям действующего гражданско - процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Пасечного Николая Петровича - без удовлетворения.

Судья: