Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23923/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Колодко В.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фиоА, в пользу Кочановой М.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дата решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования Кочановой М.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетрения.

Между истцом и его представителем и адвокатом Якиро Р.Б. было заключено соглашение от дата N дата об оказанием юридической помощи, согласно которому на адвоката Якиро Р.Б. возлагалась обязанность представлять интересы истца при рассмотрении кассационной жалобы, а на истца - оплатить услуги адвоката в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Колодко В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата заявленные требования Кочановой М.Н. к Розенфельд Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетрения.

дата между Кочановой М.Н. и ее представителем и адвокатом Якиро Р.Б. было заключено соглашение N дата об оказанием юридической помощи, согласно которому на адвоката Якиро Р.Б. возлагалась обязанность представлять интересы истца при рассмотрении кассационной жалобы Розенфельд Д.А. на решение Хорошевского районного суда адрес по делу N2-6865/ дата

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услугу по настоящему договору составляет сумма.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая количество проведённых судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Розенфельд Д.А. по доверенности Колодко В.В. - без удовлетворения.

Судья: