Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24051/2022

Судья 1-ой инстанции: Тугушева О.А. N 33-24051/2022

город Москва 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-444/2022 по иску Мамоновой М*М* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мамоновой М*М* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Мамоновой М*М* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мамонова М.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении иска Мамоновой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мамонова М.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Мамонова М.М. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года с участием автомобиля марки "Хэнде", г.р.з. ***, гражданская ответственность водителя которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" и по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения принадлежащему Мамоновой М.М. автомобилю марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. ***, гражданская ответственность водителя которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Страховщиком СПАО "Ингосстрах" в осуществлении страхового возмещения в пользу Мамоновой М.М. отказано, так как согласно транспортно-трасологическому заключению ООО "Группа содействия "Дельта" следы повреждений, обнаруженные на всех деталях транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований Мамоновой М.М. также отказано. При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "Спектр" независимой экспертизы, имеющей согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, правовое значение судебной, согласно заключению которой все повреждения транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года и получены при иных обстоятельствах.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мамоновой М.М. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 935 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заключение независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, является достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем страховой случай по договорам ОСАГО и ДСАГО по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года в названной ситуации не наступил, так как заявленные повреждения транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года и не могли быть получены в результате столкновения с упомянутым автомобилем марки "Хэнде".

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением независимой экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно отсутствуют.

Тем самым, представленные данные по делу об административном правонарушении о якобы участии автомобиля истца в означенном дорожно-транспортном происшествии юридически опровергнуты в судебном порядке с учетом заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, а постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении преюдициального значения согласно ст. 61 ГПК РФ не имеет, в связи с чем страховой случай по договорам ОСАГО и ДСАГО в настоящей ситуации не наступил и оснований для осуществления страхового возмещения не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамоновой М*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: