Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 847/2021 по апелляционной жалобе истца Желудова Александра Владимировича на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Желудова Александра Владимировича к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, обязании передать документацию удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Желудова Александра Владимировича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ ? города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Желудов Александр Владимирович обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, обязании передать документацию, указывая в обоснование исковых требований, что дата между наименование организации в лице наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 192/6/21-2 на жилое помещение (квартиру) N 21, общей площадью 95, 70 кв. м, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма (п.2.1 договора).

Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77-223000-007087-2015 от дата. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора ? не позднее дата. наименование организации, действуя от имени наименование организации, дата передал истцу уведомление о готовности к передаче жилого помещения ? квартиры N 21 по адресу: адрес, секция 15.

Истцом был произведен осмотра передаваемого объекта недвижимости и дата в адрес ответчика заявлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства в срок - 62 рабочих дня с момента получения требования. Письмом от дата, полученным истцом дата, наименование организации уведомило истца о завершении работ по устранению недостатков и готовности к передаче жилого помещения.

Истцом повторно произведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлено неполное устранение недостатков. Требования об устранении недостатков объекта долевого строительства переданы в адрес ответчика дата.

Предусмотренный договором срок устранения недостатков истек, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Никаких действий по устранению недостатков и передаче квартиры участнику долевого строительства со стороны ответчика предпринято не было. наименование организации от имени ответчика был составлен односторонний акт от дата о передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по вышеуказанному договору, которые были получены ответчиком дата и дата, однако оставлены без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительным односторонний акт от дата о передаче Желудову А.В. жилого помещения (квартиры) N 21, расположенной по адресу: адрес, - признать жилое помещение (квартиру) N 21, расположенную по адресу: адрес, переданной наименование организации Желудову А.В. с недостатками, зафиксированными в Перечне недостатков объекта долевого строительства ? жилого помещения (квартиры) N 21, по адресу: адрес, уточненном на основании заключения специалиста N 127/2021-2 и экспертизы наименование организации N 2-847/ дата, с даты вынесения решения по делу, - обязать наименование организации подписать с Желудовым А.В. двусторонний акт приема - передачи жилого помещения (квартиры) N 21, расположенной по адресу: адрес, согласно договору участия в долевом строительстве N 192/6/21-2 от дата, не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, датой передачи квартиры считать дату вынесения судом решения по делу, - обязать наименование организации передать Желудову А.В. ключи от жилого помещения (квартиры) N 21, общей площадью 95, 70 кв. м, расположенного по адресу: адрес, не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, - обязать наименование организации не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать затребованную истцом документацию, а именно паспорт на прибор учета электрической энергии, - взыскать с наименование организации в пользу истца для самостоятельного устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма - на устранение недостатков по оконным конструкциям в соответствии с заключением эксперта N 2-847/ сумма - на устранение недостатков теплоизоляции стены из пеноблоков, подтвержденных заключением специалиста N 127/2021-2 по результатам исследования ограждающих и оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес; сумма - на устранение недостатков в части отсутствия головок терморегуляторов, подтвержденных заключением эксперта N 2-847/

дата по определению суда от дата; сумма - на устранение недостатков в части отсутствия приборов учета холодного и горячего водоснабжения, - взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - взыскать с наименование организации в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату исследования ограждающих и оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору N 127/2021 оказания экспертных услуг с наименование организации от дата в размере сумма, - взыскать с наименование организации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 1, л. д. 224 - 226).

Третье лицо наименование организации своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило; о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии третье лицо наименование организации не явилось, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие наименование организации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1 - 4 - 8, 10 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации в лице наименование организации, действующего на основании агентского договора от дата, как застройщиком и Желудовым А.В. как участником долевого строительства был заключен Договор N 192/6/21-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Согласно п. 1.1.1 договора под комплексом понимается общественно - жилой комплекс с подземной автостоянкой, общей площадью 143 224, 21 кв. м, создаваемый по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.п. 1.1.2, 2.1 Объект имеет следующие проектные характеристики: корпус 6, секция 15, условный номер объекта 21, этаж 6, номер на площадке 1, количество комнат 3, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) 93, 80 кв. м, проектная площадь летних помещений, входящих в состав Объекта, с учетом понижающих коэффициентов 1, 90 кв. м, проектная общая приведенная площадь объекта 95, 70 кв. адрес будет передан участнику без специальных и отделочных работ, в том числе без меблировки, а также разводки инженерных коммуникаций (за исключением отопления).

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта), в соответствии с п. 3.1, определенная на момент подписания договора, составляет сумма, из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить участнику лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) комплекса и о готовности объекта к передаче не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного в п. 6.1 (6.1.1) договора срока начала передачи объекта, с предупреждением участника о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.2.1 договора застройщик вправе по истечении одного дня после истечения срока, предусмотренного п. 6.3 договора (срок предполагаемой передачи объекта участнику) составить односторонний документ о передаче объекта в случае одновременного наступления следующих событий: при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 6.3 договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Договором также предусмотрена обязанность участника принять объект по акту приема - передачи, подписываемому по форме застройщика в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, в том числе в течение 30 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного п. 4.5.1 договора, совершить действия, предусмотренные п. 6.3 договора (п. 5.1.2).

Согласно п. 5.2 договора участник вправе потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из следующих случаев:

- если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора;

- если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта, если объекта построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанное в п. 5.2.1 требование подписывается участником лично, предъявляется застройщику в письменном виде, должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положения договора и/или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие, должно содержать установленный участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков не менее 60 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком.

В соответствии с п. 6.1 договора, заключенного сторонами, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее дата.

Передача объекта, предусмотренная п. 6.1 договора производится путем подписания сторонами акта приема - передачи объекта, составленного по форме застройщика, а также передачи участнику инструкции по эксплуатации объекта. Обязательство застройщика по передаче объекта участнику возникает только после поступления цены договора на расчетный счет застройщика, в том числе оплаты излишков площади в соответствии с п. 3.4 и 3.4.1 договора (п. 6.2 договора).

Участник обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п. 4.1.5 договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных в п. 5.1.6-5.1.7 договора, а также подписать и предоставить застройщику акт приема - передачи объекта, предусмотренный п. 6.2 договора, либо требование, предусмотренные п. 5.2.1 договора (п. 6.3 договора). В случае неисполнения участником обязанности, предусмотренной п. 6.3 договора, застройщик вправе, но не обязан, осуществить право, предусмотренное п. 4.2.1 договора (п.6.3 договора).

Истец указывает, что обязательства по оплате цены договора были исполнены им в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

дата ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-223000-009024-2019 в отношении общественно - жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес. (строительный адрес: адрес).

дата наименование организации от имени наименование организации в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства комплекса и готовности жилого помещения ? квартиры N 21 по адресу: адрес, секция 15 - к передаче участнику долевого строительства.

Уведомление получено истцом дата. Истцом был произведен осмотра передаваемого объекта недвижимости и дата в адрес ответчика заявлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства в срок 62 рабочих дня с момента получения требования.

дата наименование организации (генподрядчик) совместно с представителем наименование организации в рамках исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору генерального подряда N дата МПС от дата провели приемку ремонтных работ в квартире N 21 по адрес. В акте приемки ремонтных работ от дата зафиксировано, что наименование организации устранило выявленные недостатки в квартире N 21 (л. д. 268 - 269).

Письмом от дата, наименование организации уведомило истца о завершении работ по устранению недостатков и готовности к передаче жилого помещения.

Истцом повторно произведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлено неполное устранение недостатков. Требования об устранении недостатков объекта долевого строительства переданы в адрес ответчика дата. Предусмотренный договором срок устранения недостатков истек, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

дата ответчиком в лице наименование организации был составлен односторонний акт передачи Объекта к Договору участия в долевом строительстве N 192/6/21-2 от дата (л. д. 49), из которого следует, что дата в соответствии с п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик направил участнику сообщение об окончании строительства о готовности объекта к передаче; возвращенное почтой ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи о невручении указанного ценного письма получено застройщиком дата. В связи с невыполнением участником обязательств, указанных в п. 6.3 договора, застройщик на основании п.4.2.1 договора и ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передает участнику объект. Одновременно с подписанием настоящего акта застройщик передает участнику инструкцию по эксплуатации объекта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по вышеуказанному договору, которые были получены ответчиком дата с требованием устранить имеющиеся в квартире недостатки и отозвать односторонний акт и дата с требованием устранить оставшиеся не устраненными недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Согласно представленному наименование организации заключению эксперта N 2-847/ дата от дата, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Из исследовательской части заключения усматривается, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта от дата недействительным, а также обязании ответчика заключить с истцом двухсторонний акт приема - передачи жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 315 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями спорного договора, исходил из того, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, истцом была получена информация о готовности объекта долевого строительства к передаче от ответчика, что подтверждается явкой на первичный осмотр квартиры. При этом выявленные истцом в ходе первичного осмотра объекта долевого строительства были устранены, что подтверждается представленным наименование организации актом приемки ремонтных работ от дата, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление о готовности объекта к передаче, однако действия по принятию объекта истцом произведено не было. Доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке, в материалы дела представлено не было.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры, а также паспорт на прибор учета электрической энергии, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие одностороннего акта приема - передачи жилого помещения, учитывая отсутствие доказательств чинения истцу препятствий в их получении, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого истцом штрафа и последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств наличия в передаваемом истцу спорном жилом помещении недостатков существенного характера, препятствующих его принятию по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве и не

позволяющих его использовать по назначению

. Проведенная по делу судебная экспертиза наличие указанных обстоятельств также не подтвердила, тогда как стоимость устранения выявленных в жилом помещении дефектов составила сумма, что объективно несоразмерно цене договора и не свидетельствует о существенном характере недостатков. При указанных обстоятельствах, учитывая установленную законом обязанность участника долевого строительства по принятию объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта передачи - передачи объекта долевого строительства недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в ходе проведенной наименование организации судебной строительно - технической экспертизы в спорной квартире были выявлены недостатки (дефекты) балконного и оконного блоков, возникшие вследствие некачественно выполненных строительно - монтажных работ, при этом указание на отсутствие термостатических элементов на батареях отопления экспертным заключением не подтверждается. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт фио, пояснил, что терморегуляторы, как и счетчики водоснабжения должна выдавать управляющая организация, в связи с чем их отсутствие не является недостатком (том N 2, л. д. 49).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Желудова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: