Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24200/2022

Судья 1-ой инстанции: Александрова М.В. N 33-24200/2022

город Москва 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4377/2021 по иску Грибановой К*В* к Хрисанову Д*Е* об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Грибановой К*В*, подписанной ее представителем Слезкиной О*И*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Грибановой К*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Грибанова К.В. обратилась в суд с иском к Хрисанову Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска Грибановой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Грибанова К.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Грибановой К.В. -Слезкина О.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Хрисанова Д.Е. - Самохин С.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Быстробанк" в качестве кредитора и Хрисановым (Кишиевым) Д.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 10 февраля 2015 года, права требования по которому уступлены банком в пользу Грибановой К.В. на основании договора уступки от 12 июля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Хрисановым Д.Е. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 01 апреля 2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора окончательный срок возврата кредита был определен как 31 января 2018 года.

О заявленном нарушении права по кредитному договору и обеспечивающему его договору залога истец должна была узнать не позднее 01 февраля 2018 года.

В суд с иском истец обратилась в электронной форме 10 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом (ст. 196 ГК РФ).

Введение в отношении должника Хрисанова (Кишиева) Д.А. процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе правовым основанием для изменения начала течения срока исковой давности в отношении другого лица Хрисанова Д.Е. согласно закону изначально не является.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае объективно не имеется (ст. 205 ГК РФ).

В письменной форме ответчик сохранение залога перед истцом после истечения срока исковой давности не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании сохранения залога, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Соответственно, при вынесении решения суд отказал в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в ходе производства по настоящему делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание на то, что залогодатель (ответчик) собственно должником (заемщиком) по кредитному договору не являлся.

Тем самым, на залогодателя в полной мере распространяются положения ст. 335 ГК РФ, согласно которым в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В настоящем случае условиями договора залога иное, отличное от предусмотренного правилами ст. 335, 367 ГК РФ, регулирование означенных залоговых отношений не предусмотрено.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из дела видно, что срок залога по условиям договора залога установлен не был.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита был определен не позднее 31 января 2018 года (п. 2.3, 2.4 кредитного договора).

Тем самым, установленный законом годичный срок на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем случае по правилам ст. 335, 367 ГК РФ истекал 31 января 2019 года.

Как уже выше указано, в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратилась 10 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 335, 367 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Означенный срок по своей правовой природе носит пресекательный характер, являясь сроком существования права, в связи с чем восстановлению или перерыву по правилам, установленным для сроков исковой давности, изначально не подлежит (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грибановой К*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: