Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5174/2021 по иску Павловой М.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе Павловой М.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Павловой М.Н. по доверенности Михейкину Т.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ДГИ города Москвы, полагала что решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ее семьи из 7 человек, проживающих в квартире, общей площадью 67, 8 кв. м, нарушил ее права, так как ответчик необоснованно исходил из того, что семья истца ухудшила свои жилищные условия.

Истец просила признать отказ ДГИ города Москвы неправомерным и обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос.

Представитель ДГИ города Москвы просила в удовлетворении иска отказать, как необоснованного.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что за пять лет до обращения в ДГИ города Москвы по спорному вопросу семья истца ухудшила свои жилищные условия, распорядившись жилым домом.

В апелляционной жалобе Павловой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент распоряжения домом и непосредственно после этого семья истца не нуждалась в улучшении жилищных условий, но после рождения детей у семьи истца возникло право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и такое право нормами закона, которые применил суд, не ограничено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Павловой М.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что семья истца из семи человек, занимая трехкомнатную квартиру на основании договора социального найма, расположенную по адресу: *(л.д. 60), в лице Павловой М.Н. обратилась в ДГГИ города Москвы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данное жилое помещение было предоставлено семье * (* истца) на основании ордера от 7 октября 2017 года на 4-х человек, включая ее, *, Павлову М.Н. * нанимателя), * (* нанимателя) (л.д. 64).

При заключении с * договора социального найма от 5 декабря 2017 года ДГИ города Москвы включил в договор, помимо *, ее дочерей Павлову М.Н, *, а также *, * года рождения, *, * года рождения (*) (л.д. 60-61).

На основании дополнительного соглашения от 6 февраля 2019 года в договор социального найма включена также *, * года рождения (* нанимателя) (л.д. 62).

26 февраля 2021 года в указанной квартире был зарегистрирован *, * года рождения (* нанимателя) (л.д. 65).

На момент предоставления названной квартиры по договору социального найма * на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, полезной площадью 34, 6 кв. м, находящийся в * (л.д. 42), которым она распорядилась в 26 марта 2018 года, подарив.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент распоряжения жилым домом в квартире по указанному адресу проживали 5 человек, на каждого из которых приходилось по 13, 56 кв. м общей площади (67, 8/5), что выше учетной нормы постановки для целей улучшения жилищных условий.

Стало быть, распоряжение жилым домом, которое осуществила * в 2018 году, не привело к нуждаемости семьи истца в улучшении жилищных условий.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Статьей 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Москве установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 7 названного Закона города Москвы определено, что жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Следовательно, как до распоряжения жилым домом, так и непосредственно после распоряжения им, семья истцов не являлась нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а потому в результате распоряжения указанным жилым домом истец не могла быть принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Соответственно, действия по отчуждению жилого дома, как не находящиеся в причинно-следственной связи с правом улучшить жилищные условия в порядке, установленном нормами Жилищного кодекса РФ, необоснованно были расценены судом первой инстанции как намерение на приобретение истцом права состоять на жилищном учете.

Из материалов дела усматривается, что нуждаемость в постановке на жилищный учет стала следствием рождения двоих детей, в результате чего на каждого проживающего в квартире стало приходиться 9, 69 кв. м общей площади (67, 8/7).

Несмотря на это решением ДГИ города Москвы Павлова М.Н. была 30 марта 2021 года уведомлена о том, что ей отказано в принятии на учет, по поводу которого возник спор, что противоречит не только нормам названного федерального закона, но и положениям пункта 4 статьи 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которые суд неправильно применил, придя к ошибочному выводу о том, что жилищные права истца обжалуемыми действиями ДГИ города Москвы не нарушены.

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать отказ ДГИ города Москвы, выраженный в уведомлении об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 30 марта 2021 года, адресованном Павловой М.Н, необоснованным, обязать ДГИ города Москвы в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения суда, повторно рассмотреть вопрос о постановке семьи Павловой М.Н. на жилищный учет.

Председательствующий

Судьи