Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24253/2022

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А. N 33-24253/2022

город Москва 30 июня 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2021 по иску Генералова К*С* к Бакулову П*А* о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе истца Генералова К*С*, подписанной его представителем Маркиным В*Г*, на определение Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым лицу, не привлеченному к участию в деле, Назаренко А*И* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Генералов К.С. обратился в суд с иском к Бакулову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года иск Генералова К.С. удовлетворен.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Назаренко А.И. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе истец Генералов К.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, Назаренко А.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен лицом, не привлеченным к участию в деле, по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, так как из дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года (дело N А40-48419/21) заявление Назаренко А.И. к должнику Бакулову П.А. признано обоснованным с одновременным введением в отношении Бакулова П.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и включением требований Назаренко А.И. в реестр требований кредиторов.

Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм правовой защиты кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур требования кредиторов подлежат установлению в специальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 8).

Тем самым, в настоящем случае лицо, не привлеченное к участию в деле, Назаренко А.И. в качестве кредитора должника Бакулова П.А. наделен самостоятельным правом на апелляционное обжалование означенного судебного решения, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом правомерно, поскольку какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны этого лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции объективно не усматривает, так как апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили в суд в электронной форме 19 июля 2021 года, то есть в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) после включения требований Назаренко А.И. в реестр требований кредиторов должника Бакулова П.А. (06 июля 2021 года).

Никаких существенных нарушений норм процессуального права при вынесении судебного определения судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Генералова К*С* - без удовлетворения.

Судья: