Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-25188/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/ дата по частной жалобе Аникина С.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-603/ дата по иску Зырянова О.О. к Аникину С.Д, Жукову В.О. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании дата представителем ответчика Аникина С.Д. - Деминым М.А. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации Аникина С.Д.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от дата, занесенного в протокол судебного заседания, постановлено:

"Представленный документ о том, что Аникин имеет регистрацию по месту жительства МО, г. Химки, датируется 14 мая 2021 года, что в данном случае свидетельствует о том, что изменение места жительства произведено в период рассмотрения спора. В случае, если изменение места жительства произведено после того, как дело принято к производству, с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется".

На определение суда от дата об отказе в передаче дела по подсудности подана частная жалоба Аникиным С.Д.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что иск Зырянова О.О. был предъявлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы дата по месту жительства Аникина С.Д.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата гражданское дело по иску Зырянова О.О. к Аникину С.Д, Жукову В.О. было передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве местом жительства ответчика Аникина С.Д. с дата являлся следующий адрес: адрес.

Согласно копии паспорта Аникина С.Д. регистрация ответчика по адресу: адрес, произведена дата, то есть после принятия иска Зырянова О.О. к производству суда.

Поскольку дело было принято Головинским районным судом г. Москвы дата к своему производству на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи в другой суд не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аникина С.Д. - без удовлетворения.

Судья -