Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-2903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 1654/2020 по апелляционной жалобе Пулатовой Н.А. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, по иску фио Сабир оглы к Пулатовой Нигоре Абдумаджидовне о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пулатовой Нигоры Абдумаджидовны в пользу фио Сабир оглы долг в размере сумма, проценты сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.С.о. обратился в суд с иском к Пулатовой Н.А. о взыскании долга по расписке от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновал тем, что дата передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, однако долг ответчиком ему не возращен.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор по представленным доказательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пулатова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Мамедов С.С.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Пулатов а Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Мамедов С.С.о. передал Пулатовой Н.А. денежные средства в размере сумма, факт передачи денежных средств подтвержден распиской Пулатовой Н.А.

Установив указанный факт, а также то, что Пулатова Н.А. денежные средства не возвратила Мамедову С.С.о, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании полученной по расписке денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, и руководствовался статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы, что решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 (ред. от дата) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения статей 807 - 809 Гражданского кодекса РФ и просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в качестве возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что стороны хотели организовать медицинскую клинику, в связи, с чем ответчику были выданы спорные денежные суммы (л.д. 77).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не признавая иск, письменно пояснял, что в дата ответчик получила от истца денежные средства в общем размере сумма в качестве задатка за приобретаемый истцом объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001097:1701, но сделка не состоялась по вине фиоо, в связи, с чем сумма задатка не подлежит возврату (л.д. 39 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что квалификация правоотношений как займа, как неосновательного обогащения или иная правовая квалификация отношений сторон производится судом в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа, либо переданы по иной сделке, либо переданы в отсутствие договора займа или иных договоров без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 ГПК Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В соответствии с наличием предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

Учитывая, что факт получения Пулатовой Н.А. денежных средств нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие условия получения указанных средств, отсутствуют, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на приобретателя, в данном случае на ответчика Пулатову Н.А.

Вместе с тем, при передаче денежных средств истец, как следует из его искового заявления, исходил из того, что денежные средства предоставляются с условием возврата.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Указанное подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требование истца фиоо. о взыскании с Пулатовой Н.А. денежных средств в сумме сумма как неосновательно удерживаемых подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению судебной коллегии, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом соответствует требованиям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с дата по дата в размере сумма

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По мнению коллегии, определенный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Пулатовой Н.А. в пользу фиоо. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт, что расписка в получении денежных средств составлена ответчиком и то, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не возражал против назначения почерковедческой экспертизы, которая в нарушение требований процессуального закона не проведена судом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом указанных доводов апелляционной жалобы, ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Пулатовой Н.А. направлялось соответствующе уведомление о необходимости явки в судебное заседание для осуждения данного вопроса и предоставлении экспериментальных и свободных образцов почерка (идентификационный номер уведомления 10799666678261).

Между тем, ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, истребуемые документы не представила, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не поддержала.

Иных доводов апелляционная жалоба Пулатовой Н.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Пулатовой Нигоры Абдумаджидовны в пользу фио Сабир оглы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: