Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-3187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Лаишевской А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаишевского В.Б. к Косовану О.А, Ульянову Е.М, Кореневу С.Н. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными, права преимущественной покупки жилого помещения, отказать.

установила:

Лаишевский В.Б. обратился в суд с иском к Косовану О.А, Ульянову Е.М, Кореневу С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых комнат NN в квартире N по адресу: АДРЕС, заключенных между прежним собственником Косованом О.А. и Ульяновым Е.М, Кореневым С.Н. В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь собственником комнаты N в указанной квартире коммунального заселения, о сделках, совершенных ответчиками, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его преимущественное право покупки данных помещений, о восстановлении которого заявляет настоящие требования.

Истец Лаишевский В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Коренева С.Н. - Лозовская Н.В, Коренева А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока давности для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика Косована О.А. Шанхаев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Ульянов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Лаишевским В.Б. подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лаишевский В.Б. умер.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны истца Лаишевского В.Б. на его процессуального правопреемника Лаишевскую А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что собственниками комнат N и N в квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу: АДРЕС, являются, соответственно, Лаишевская А.В. и Семенов Д.А, которые не привлечены судом к участию в рассмотрении дела, однако права которых затрагиваются постановленным по делу решением.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Лаишевская А.В, Семенов Д.А, а также нотариус г. Москвы Прилепская Е.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Лаишевская А.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции уточненных исковых требований в связи с нарушением ее как правопреемника преимущественного права покупки спорных комнат просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи спорных комнат, заключенных между ответчиками Косованом О.А. и Кореневым С.Н. в отношении комнаты N, между ответчиками Косованом О.А. и Ульяновым Е.М. в отношении комнаты N; признать за ней право собственности на спорные комнаты после выплаты продавцу Косовану О.А. причитающиеся по указанным договорам купли-продажи денежные средства в размере 5 000 016 руб, которые внесены ею на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве.

В заседание судебной коллегии истец Лаишевская А.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Большунов Б.В. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, также представили ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивированное тем, что Лаишевский В.Б. и его правопреемник Лаишевская А.В. не знали о намерении Косована О.А. произвести отчуждение спорных комнат, каких-либо уведомлений от Косована О.А. о намерении продать комнаты, в том числе от нотариуса г. Москвы Прилепской Е.А, Лаишевский В.Б. не получал.

Ответчики Коренев С.Н. и Косован О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Шанхаева С.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил также отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Ответчик Ульянов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, по доводам которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо Лаишевская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Прилепская Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

Согласно положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лаишевскому В.Б, правопреемником которого является Лаишевская А.В, на праве собственности принадлежала комната N в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: АДРЕС.

Собственниками комнат N и N в квартире по указанному адресу являются, соответственно, третьи лица Лаишевская А.В. и Семенов Д.А.

Собственниками комнат N N в указанном жилом помещении являлся ответчик Косован О.А, который и в настоящее время также является собственником комнаты N.

ДД.ММ.ГГГГ с целью извещения Лаишевского В.Б, а также третьих лиц Лаишевской А.В. и Семенова Д.А. о намерении продать комнаты N, N N в квартире N по адресу: АДРЕС, ответчик Косован О.А. в лице своего представителя по доверенности Ивановой А.В. обратился к нотариусу г. Москвы Прилепской Е.А. для направления соответствующих уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. составлены заявления, согласно которым ответчик Косован О.А. ставит в известность собственников комнат NN Лаишевского В.Б, Лаишевскую А.В, Семенова Д.А. о намерении продать комнату N площадью 9, 4 кв.м в квартире N по адресу: АДРЕС, по цене 2 016 000 руб, комнату N площадью 6, 7 кв.м по цене 1 440 000 руб, комнату N площадью 15, 2 кв.м по цене 3 260 000 руб.

Согласно заявлению, направленному в адрес Лаишевского В.Б, ему сообщено о наличии у него преимущественного права покупки комнат, возникшего на основании п.6 ст.42 ЖК РФ, в связи с чем предложено не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу г. Москвы Прилепской Е.А. о своем желании или об отказе приобрести спорные комнаты по указанной выше цене. В случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца, Лаишевскому В.Б. сообщено о том, что комнаты будут проданы другому лицу.

Согласно свидетельству, выданному нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, нотариус на основании ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверила, что ею ДД.ММ.ГГГГ Лаишевскому В.Б. передано заявление Косована О.А.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям Лаишевский В.Б, а также третьи лица Лаишевская А.В, Семенов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ получили заявления о намерении Косована О.А. продать спорные комнаты.

Поскольку от Лаишевского В.Б, собственников других комнат ответа на указанное заявление не поступило, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Косованом О.А. в лице его представителя Ивановой А.В. и Кореневым С.Н. заключен договор купли-продажи комнаты N жилой площадью 9, 4 кв.м в квартире N по адресу: АДРЕС, по цене 2 016 000 руб. Право собственности Коренева С.Н. на комнату N зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N.

Согласно акту приема-передачи комнаты N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями сторон договора купли-продажи, спорная комната фактически передана ответчику Кореневу С.Н, комплект ключей от входных дверей передается покупателю после подписания настоящего акта непосредственно по месту нахождения комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Косованом О.А. и Ульяновым Е.М. заключен договор купли-продажи комнаты N в квартире коммунального заселения по указанному выше адресу по цене 3 000 000 руб. Право собственности Ульянова Е.М. на комнату N зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комната N фактически передана ответчику Ульянову Е.М. в состоянии, соответствующем условиям договора, комплект ключей от входных дверей передается покупателю после подписания настоящего акта непосредственно по месту нахождения комнаты.

Согласно действующей на момент передачи нотариусом Прилепской Е.А. заявления Косована О.А. о намерении продать комнаты редакции ст.86 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. Форма такого свидетельства установлена действующим на тот момент Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах". Свидетельство о передаче документов используется, когда уведомление заказного письма возвращается с отметкой о получении лично или представителем на уведомлении и подписью на нем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов и возражений сторон судебной коллегией направлен запрос нотариусу г. Москвы Прилепской Е.А. для истребования документов, связанных с направлением по инициативе Косована О.А. Лаишевским В.Б, А.В, Семенову Д.А. заявлений ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС

Согласно поступившему от нотариуса Прилепской Е.А. ответу в связи с истечением срока хранения (5 лет) наряда о передаче документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам в соответствии с Номенклатурой дел нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые документы были выделены к уничтожению на основании акта о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного экспертной комиссией и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Управляющим делами Московской городской нотариальной палаты, запрашиваемые документы были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ путем сожжения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей по договорам купли-продажи комнат и признании за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку предусмотренная ст.250 ГК РФ процедура извещения Лаишевского В.Б. о предстоящем отчуждении спорных комнат N, N в квартире коммунального заселения ответчиком Косованом О.А. была соблюдена.

Положения п. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст.ст.246, 250 ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В данном случае ответчиком Косованом О.А. представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он уведомил собственника комнаты N в коммунальной квартире Лаишевского В.Б. о намерении продать спорные комнаты N и N, для чего обратился к нотариусу Прилепской Е.А, осуществившей пересылку по почте указанного предложения с обратным уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении Лаишевским В.Б. предложения о продаже комнат, а также выданным нотариусом свидетельством о личном получении Лаишевским В.Б. направленного в его адрес уведомления, которое также имеется в материалах регистрационного дела в отношении спорного имущества.

Доводы стороны истца о том, что Лаишевский В.Б. не получал от нотариуса заявления о намерении Косована О.А. продать комнаты, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной истца не представлено.

Адрес места регистрации Лаишевского В.Б. в почтовом отправлении указан верно, при этом судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям истца Лаишевской А.В, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в квартире N по адресу: АДРЕС, фактически проживали только она - Лаишевская А.В. и Лаишевский В.Б, в связи с чем суд критически относится к доводам стороны истца о возможном получении почтового отправления иным лицом.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд.

В свою очередь, истец заявила ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на то обстоятельство, что ни она, ни ее отец Лаишевский В.Б. уведомлений о продаже спорных комнат в квартире от Косована О.А. не получали, только в ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартиру пытались проникнуть неизвестные лица, представлявшиеся собственниками спорных комнат, Лаишевский В.Б. узнал о нарушении своих прав и в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Косован О.А. надлежащим образом известил Лаишевского В.Б. о намерении продать комнаты N и N, соответствующее уведомление получено Лаишевским В.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договоры купли-продажи заключены между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика Коренева С.Н. на комнату N было в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчика Ульянова Е.М. на комнату N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного времени Лаишевский В.Б. должен был знать о нарушении его преимущественного права покупки, поскольку сведения о зарегистрированном праве собственности ответчиков на спорные объекты с ДД.ММ.ГГГГ находились в открытом доступе.

Более того, сведения о том, что ответчики, право собственности которых зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками спорных комнат также отражены в едином жилищном документе, в связи с чем Лаишевский В.Б. как собственник одной из комнат в квартире коммунального заселения имел возможность получить указанные сведения и должен был знать о нарушении своих прав.

Исковое заявление по основаниям нарушения преимущественного права покупки о восстановлении указанного права и признании недействительными договоров купли-продажи комнат подано в суд Лаишевским В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного положениями п.3 ст.250 ГК РФ для предъявления в судебном порядке требований о переводе прав и обязанностей покупателя, более того, требования о переводе прав и обязанностей покупателя сторона истца заявила, изменив предмет иска, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд и не находит оснований для восстановления указанного срока.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, коллегия полагает необходимым вернуть Лаишевской А.В. внесенные ею денежные средства на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в размере 5 016 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лаишевской А.В. к Косовану О.А, Кореневу С.Н, Ульянову Е.М. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи комнат, признании права собственности - отказать.

Возвратить Лаишевской А.В. денежные средства в сумме 5 016 000 руб, внесенные на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в УФК по г. Москве по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Председательствующий

Судьи