Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-3690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Наш Отель" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Николаенкова Дмитрия Юрьевича к ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" в пользу Николаенкова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 39 506 928 руб. 69 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 100 750 786 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Николаенков Д.Ю. обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2007 в размере основного долга 39 506 928, 69 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами 100 750 786, 07 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2007 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 39 506 928, 69 руб, по выплате процентов за пользование займом в размере 22, 5% годовых, в срок не позднее 120 месяцев с даты подписания договора. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2018 размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составил 140 257 714, 76 руб, из них 39 506 928, 69 руб. основной долг, 100 750 786, 07 руб. проценты за пользование займом. 14.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.01.2019, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не оплачена.

Представитель истца Николаенкова Д.Ю. по доверенности Кварацхелия Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" генеральный директор Ширшиков В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец обязан был ранее предъявить требования о выплате суммы долга, ответчик рассчитывал на заключение соглашения о рассрочке, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный кредитор должника ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" и его участник - ООО "Наш Отель", не привлеченный к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Наш Отель" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что ООО "Наш Отель", полагающее, что его права и законные интересы нарушены решением суда по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Николаенкова Д.Ю, считающее, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, представленных истцом, вправе было рассчитывать на рассмотрение его апелляционной жалобы по существу, заявлять новые доводы и представлять новые доказательства при проверке этого судебного решения, а все конкурсные кредиторы ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе были принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Наш Отель", но не были привлечены к участию в настоящем деле в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года на основании заявления Николаенкова Д.Ю. ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного кредитора утвержден Бирюков Е.Ю.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "Наш Отель", которое с 24 марта 2017 года является участником ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", на момент приобретения 50% доли в уставном капитале этого юридического лица заявителю не было известно о наличии у него задолженности перед Николаенковым Д.Ю. по договору займа от 01.09.2019, не отраженной в бухгалтерской отчетности за 2007-2017 гг. Заявитель полагал, что договор займа от 01.09.2007, на котором основаны исковые требования Николаенкова Д.Ю. к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", является подложным доказательством, равно как и указанный в нем договор подряда на ремонтно-строительные работы N 15-01/07 от 15.01.2007 г. с ООО "Ди Эм Кей груп", ликвидированным 01.12.2018, а предъявление в суд настоящего иска имело целью создание фиктивной кредиторской задолженности и получение Николаенковым Д.Ю. статуса контролирующего кредитора в деле о банкротстве в целях исключения исполнения обязательств ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" перед реальными кредиторами и перераспределения в его пользу выручки от продажи имущества в конкурсном производстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что ООО "Наш Отель" является конкурсным кредитором ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", а требование Николаенкова Д.Ю, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", имеются основания полагать, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности ООО "Наш Отель", не привлеченного к участию в настоящем деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24 февраля 2022 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредиторы ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" - ООО "Наш Отель", Петровский А.А, ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "Аэробус", Департамент городского имущества г. Москвы, АО "Аэроэлектромаш", Царюк А.Е, а также конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюков Е.Ю.

При новом рассмотрении дела представители истца Николаенкова Д.Ю. по доверенности Зубкова Т.И, Ушаков А.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют обоснованные сомнения в наличии долга ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" перед Николаенковым Д.Ю. по договору займа от 01.09.2007.

Представитель третьего лица ООО "Наш Отель" по доверенности Ануров И.И. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованным и не подлежащими удовлетворению, заявил о подложности доказательств - договора оказания услуг от 24.08.2005 между Николаенковым Д.Ю. и ООО "Ди Эм Кей груп", договора подряда от 15.01.2007 между ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" и ООО "Ди Эм Кей груп", договора уступки (цессии) по договору подряда от 31.08.2007 между Николаенковым Д.Ю. и ООО "Ди Эм Кей груп", договора займа от 01.09.2007 между Николаенковым Д.Ю. и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД".

Представитель третьего лица Петровского А.А. по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении исковых требований Николаенкова А.А. как необоснованных просил отказать.

Третье лицо Царюк А.Е. в судебном заседании коллегии в удовлетворении иска просил отказать, полагал обоснованными возражения ООО "Наш Отель" на иск.

Представитель третьего лица АО "Аэроэлектромаш" по доверенности Дементьева А.С. в судебном заседании коллегии разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николаенковым Д.Ю. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Николаенко Д.Ю. утверждает о том, что 01.09.2007 между ним и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 39 506 928, 69 руб, по выплате процентов за пользование займом из расчета 22, 5% годовых, в срок не позднее 120 месяцев с даты подписания договора. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2018 размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составил 140 257 714, 76 руб, из них 39 506 928, 69 руб. основной долг, 100 750 786, 07 руб. проценты за пользование займом.

В подтверждение доводов истец предоставил вышеуказанный договор займа от 01.09.2007, договор оказания услуг от 24.08.2005 между Николаенковым Д.Ю. и ООО "Ди Эм Кей груп", договор подряда от 15.01.2007 между ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" и ООО "Ди Эм Кей груп", договор уступки (цессии) по договору подряда от 31.08.2007 между Николаенковым Д.Ю. и ООО "Ди Эм Кей груп", договор займа от 01.09.2007 между Николаенковым Д.Ю. и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", акты сверки взаимных расчетов и выполненных работ.

В договоре займа от 01.09.2007 Николаенков Д.Ю. и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" согласовали прекращение обязательства Общества перед Николаенковым Д.Ю. по договору подряда на ремонтно-строительные работы N 15-01/07 от 15.01.2007 в размере 39 506 928, 69 руб. посредством новации в обязательство по возврату займа в указанной сумме и уплату процентов за пользование займом из расчета 22, 5% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов определен сторонами в 120 месяцев с даты подписания договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по договору займа от 01.09.2007, подписанному Николаенковым Д.Б. и генеральным директором ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Ширшиковым В.И, задолженность по договору займа составляет 140 257 714, 76 руб.

В соответствии с договором подряда N 15-01/07 от 15.01.2007 между ООО "Ди Эм Кей груп" (подрядчиком) и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (заказчиком), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании утвержденной сторонами сметы произвести ремонтно-строительные работы в отношении нежилого 2-этажного здания, расположенного по адресу: ****.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 41 984 466, 41 руб.

При этом сторонами предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому часть стоимости работ в сумме 2 477 537, 72 руб. идет в зачет арендной платы подрядчика по договору аренды N 18/07-01 от 18.07.2001, заключенного между заказчиком и подрядчиком в отношении части нежилого здания по вышеуказанному адресу, общей площадью 298, 2 кв. м. Оставшаяся часть стоимости работ перечисляется в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ на расчетный счет "подрядчика".

19.06.2007 ООО "Ди Эм Кей груп" и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 15.01.2007 N 15-01/07.

31.08.2007 на основании договора N 1 уступки прав (цессии) ООО "Ди Эм Кей груп" (цедент) уступило Николаенкову Д.Ю. (цессионарию) в полном объеме право (требование) по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 15.01.2007 N 15-01/07 между ООО "Ди Эм Кей груп" и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД".

В п. 1.2 договора указано, что право (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 39 506 928, 69 руб.

Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права (требования) по настоящему договору осуществляется на возмездной основе. Стороны договорились, что вознаграждение за уступку права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется путем зачета встречного требования цессионария к цеденту по договору оказания услуг б/н от 24.08.2005, заключенного сторонами.

Из представленного истцом договора оказания услуг от 24.08.2005 между Николаенковым Д.Ю. (исполнитель) и ООО "Ди Эм Кей груп" (заказчик) усматривается, что исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению в аренду строительной техники, строительного оборудования, инструментов в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, по закупке строительных материалов, а также иные услуги, указанные в Приложении N 1.

Николаенковым Д.Ю. и ООО "Ди Эм Кей груп" подписаны акты об оказанных услугах по договору от 24.08.2005: 31.12.2005 - по услугам с 01.10.2005 по 31.12.2005 на сумму 1 392 865 руб, 31.03.2006 - по услугам с 01.01.2006 по 31.03.2006 на сумме 4 178 595 руб, 30.06.2006 - по услугам с 01.04.2006 по 30.06.2006 на сумму 3 969 665 руб, 30.09.2006 - по услугам с 01.07.2006 по 30.09.2006 на сумму 4 136 809 руб, 31.12.2006 - по услугам с 01.10.2006 по 31.12.2006 на сумму 3 551 805 руб, 31.03.2007 - по услугам с 01.01.2007 по 31.03.2007 на сумму 4 178 595 руб, 31.05.2007 - по услугам с 01.04.2007 по 31.05.2007 на сумму 2 785 730 руб, а также акт N 1 от 31.08.2007 взаимных расчетов, согласно которому долг Общества перед Николаенковым Д.Ю. составляет 24 194 064 руб, стороны договорились о погашении долга путем передачи Николаенкову Д.Ю. права (требования) к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 15.01.2007 N 15-01/07.

По утверждению истца, право (требования) к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" приобретены на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 31.08.2007 между ООО "Ди Эм Кей груп" и Николаенковым Д.Ю.

Однако, как указано выше, из условий договора цессии следует, что вознаграждение за уступку права требования к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" осуществляется путем зачета встречного требования Николаенкова Д.Ю. к ООО "Ди Эм Кей груп" по договору оказания услуг б/н от 24.08.2005.

Помимо вышеприведенных актов оказания услуг иных доказательств исполнения Николаенковым Д.Ю. и ООО "Ди Эм Кей груп" условий договора об оказании услуг от 24.08.2005 не представлено.

Документов о принадлежности арендуемых ООО "Ди Эм Кей груп" у Николаенкова Д.Ю. строительной техники, строительного оборудования, инструментов в деле нет.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что Николаенков Д.Ю. строительные технику и оборудование арендовал у другого лица. В подтверждение этих доводов доказательств не представлено.

В Приложении N 1 к договору об оказании услуг от 24.08.2005 строительная техника и оборудование, переданные Николаенковым Д.Ю. в аренду ООО "Ди Эм Кей груп", не идентифицированы (отсутствует сведения об идентификационных номерах (VIN), номерных знаках, марках (моделей) техники и др.).

Также в деле отсутствуют доказательства выполнения ООО "Ди Эм Кей груп" ремонтно-строительных работ по договору подряда N 15-01/07 от 15.01.2007.

ООО "Ди Эм Кей Груп" строительной организацией не являлось, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основной ОКВЭД указано - исследование конъюнктуры рынка.

Договоры субподряда, документы о приобретении строительных материалов и расходных материалов, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не представлены. Состав работ и перечень строительных материалов в смете не конкретизированы.

Из истребованного судебной коллегии технического паспорта здания, расположенного по адресу: ****, не следует, что в 2007 г. здание было реконструировано/переоборудовано. Последнее переоборудование здания, 1910 г. постройки, зафиксировано органами ГБУ МосгорБТИ в 1997 г.

ООО "Ди Эм Кей Груп" ликвидировано 07.12.2018.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "Наш Отель" и представленных им доказательств усматривается, что с 24 марта 2017 года ООО "Наш Отель" является участником ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", на момент приобретения 50% доли в уставном капитале этого юридического лица ООО "Наш Отель" не было известно о наличии у Общества задолженности перед Николаенковым Д.Ю. по договору займа от 01.09.2019. При вхождении в состав участников Общества третьим лицом ООО "Наш Отель" тщательно изучалось финансовое состояние ответчика и никаких документов о наличии задолженности перед Николаенковым Д.Ю. в Обществе не было. Все данные бухгалтерской отчетности соответствовали регистрам налогового учета и пропустить отражение в них займа или иной задолженности на сумму требования на 39, 5 млн. руб. было невозможно, поскольку начисление процентов по этому займу неизбежно повлияло бы на итоговый финансовый результат деятельности ответчика. Из налоговой отчетности за период с 2007 по 2017 гг. отсутствовало какое-либо отражение наличия этой задолженности. И лишь, начиная с момента сдачи годового баланса за 2018 г, появилось резкое увеличение суммы заемных средств на 100 млн. руб.

В опубликованном на сайте Росстата балансе должника указан размер кредиторской задолженности 257 271 тыс. руб, за 2017 г. размер задолженности составил 102 161 тыс. руб, что соответствует присужденным Арбитражным судом города Москвы суммам в отношении трех кредиторов ООО "Профит-Центр", ООО "Наш отель", ДГИ г. Москвы.

Требование Николаенкова Д.Ю. в сумме 140 318 тыс. руб, возникшее в результате сделок отражено в бухгалтерском балансе ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" за 2018 г, сданном в налоговый орган в 2019 г, когда был предъявлен в суд и настоящий иск.

Кредиторы должника ООО "Ренессанс-Серпухов" - ООО "Ди Эм Кей Груп" и Ширшиков В.В. (генеральный директор ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД") участвовали в рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-18058?14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс-Серпухов".

Экономическая целесообразность уступки Николаенкову Д.Ю. права (требования) по договору подряда на сумму 39 506 928, 69 руб, при том, что долг ООО "Ди Эм Кей Груп" перед Николаенковым Д.Ю. по договору оказания услуг составлял 24 194 064 руб, ничем не обоснована. Как и не обосновано заключение сторонами договора займа от 01.09.2007 с отсрочкой уплаты процентов за пользование займом на 10-летний срок.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом действительность встречного однородного требования презюмируется, в противном случае зачет признается недействительным.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ни по одному договору, в том числе за право требования долга по договору подряда за выполнение ремонтно-строительных работ, переданное право по договору уступки, не были уплачены денежные средства, везде была введена схема зачета встречных однородных требований. При этом достоверных и убедительных доказательств выполнения работ (услуг) по договорам подряда и оказания услуг, наличия задолженности по этим требованиям суду не представлено.

Таким образом, на момент произведенного между первоначальным кредитором ООО "Ди Эм Кей Груп" и Николаенковым Д.Ю. зачета - отсутствовало встречное обязательство первоначального кредитора перед истцом.

При этом коллегия учитывает, что реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены первичными документами, свидетельствующими об очевидной полученной или предполагаемой выгоде для должника в результате совершенных сделок. Стороны сделки должны располагать данными документами и при необходимости представить документы в суд. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, перед судом не раскрыты мотивы заключения сделок, а также цели заключения договоров.

С учетом того, что истец в опровержение доводов ООО "Наш Отель" и документов не представил надлежащего обоснования или пояснения, то судебная коллегия соглашается с доводами третьего лица о том, что с учетом изложенного, очевидно, что никакой реальной оплаты по уступке права требования, оказания услуг по предоставлению строительной техники (оборудования), выполнения ремонтно-строительных работ не было, а в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ - дарение между юридическими лицами не допускается.

Судебная коллегия полагает, что цепочка сделок направлена лишь на создание фиктивного документооборота, создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права, в то время как фактически работы (услуги) выполнены не были и расходы не понесены.

Соответственно, довод ООО "Наш Отель" о безденежности уступки права (требования), об отсутствии у Николаенкова Д.Ю. права на взыскание с ответчика денежных сумм по договору займа от 01.09.2007 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнут.

Достоверные и убедительные доказательств наличия задолженности ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" по договору займа от 01.09.2007 в материалы дела не представлены.

При этом договор займа от 01.09.2007, на основании которого у Николаенкова Д.Ю. возникло право требования задолженности, является последующей сделкой после сделок подряда и оказания услуг, обязательства из которых являются фиктивными (ничтожными).

Из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств следует, что поведение заимодавца и заемщика является недобросовестным, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, при совершении сделок стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что сделки, положенные в основу заявленного требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, исковые требования Николаенкова Д.Ю. к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2007, судебных расходов являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаенкова Дмитрия Юрьевича к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи