Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-4470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи *, гражданское дело N 2-1595/21 по апелляционной жалобе * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2018 год в размере 324 114 руб, за 2019 год в размере 286 862 руб, за 2020 год в размере 244 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании задолжен н ост и за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик * является индивидуальным садоводом в партнерстве и собственником земельного участка N 30, 31, расположенных в близи *, кадастровые номера * и 50:08:0050418:63 соответственно, находящихся в границах *. Между тем членом * ответчик не является. От уплаты установленных общими собраниями СНП членских взносов, ответчик уклоняется, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежны е средств а за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по членским целевым взносам за 2018 г. в размере 324 114 руб, за 2019 год в размере 286 862 руб, за 2020 г. в размере 244 350 руб, процент ы за нарушение обязательств за несвоевременную оплату членских взносов за 2018 г. в размере 59 150 руб, за 2019 г. в размере 52 352 руб. 32 коп, за 2020 г. в размере 44 716 руб. 05 коп, судебны е расход ы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя *, который, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований администрация Истринского р-на Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своих представителей по доверенности *, адвоката *, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенность * в заседание судебной коллегии явилась. Возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", "членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Обязанности членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан установлены ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик * является индивидуальным садоводом в партнерстве и собственником земельного участка N 30, 31, расположенных в близи * кадастровые номера * и * соответственно, что подтверждается выписками ЕГРН.

Членом * ответчик не является, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из устава СНП, утвержденным 01.08.2000 г. решением общего собрания учредителей Протокол N 7, следует, что предметом деятельности партнерства является содействие его членами в осуществлении функций, обеспечивающих достижение социальных, благотворительных, культурных, управленческих целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства

Согласно п. 5.1 устава в качестве одного из источников формирования имущества Партнерства устанавливаются следующие виды взносов партнерства: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы.

В обоснование расходов по уплате членских взносов истцом представлены: договор N 28/12 от 27.12.2017 и N 08/10 от 08.10.2019г. с * на выполнение механизированной уборки (очистке) с использованием отвала и щетки подъездной дороги (территории) от снега разъездных карманов в количестве 6 (шести) штук, одной площадки около мусоросборника и парковочной площадки около правления, подъездной дороги; договор N 99920415 от 19.02.2016г. с ПАО "Мосэнергосбыт" на освещение мест общего пользования, электроснабжения пункта пропуска и т.п.; договор N РРО-2018-0002138 от 17.12.2018г. с * " на выполнение услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерной площадки (мусоросборник); договор N Т06-12/2018 от 02.12.2018г. с * на выполнение услуги по освещению мест общего пользования; договор N3/1538 от 01.02.2005г. с ГУП МО "Мособлгаз" по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них и газового оборудования.

Факт нахождения спорных земельных участков на * также подтверждается постановлением Главы Истринского района Московской области от 26.07.2002 г. N 1616/7; планировки и застройки коллективного сада *, утвержденной распоряжением Главы Истринского района Московской области N 299-Р от 18.11.1994 г, распоряжением N 105-р от 06.03.1998 г, постановлением главы Истринского района N 826/4 от 23.04.2002 г, постановлением Главы Истринского района N 826/4 от 23.04.2002 г, постановлением главы Истринского района N 2699/8 от 18.08.2003 г. (о корректировке генерального плана).

В соответствии с распоряжением N 299-р от 18.11.1994 г. главой администрации Истринского района Московской области был утвержден проект планировки застройки коллективного сада *.

Постановлением главы Истринского района Московской области N 2534/7 от 31.07.2002 утверждены границы отвода земельного участка в натуре по фактическому пользованию садоводческому некоммерческому партнерству * согласно откорректированному генплану застройки товарищества без изменения общей площади товарищества - 64 731 кв.м, расположенного вблизи *.

Согласно постановлению главы администрации Истринского района Московской области от 12.02.1997 г. N 256/2 утвержден материал согласования места размещения участка общей площадью 0, 79 Га (сенокоса) из земель Истринского лесхоза Дедовского лесничества кв. 92 садоводческому товариществу * для расширения территории.

Постановлением главы Истринского района Московской области от 17.12.2001 г. N 2567/12 изъяты из земель Истринского лесхоза Рождественского лесничества земельные участки общей площадью 34 331 кв.м. и предоставлены в бесплатное и срочное пользование сроком до 1 года садоводческому некоммерческому партнерству * под расширение территории. Утверждены границы отвода участков в натуре согласно плану.

Постановлением главы Истринского района Московской области от 11.04.1995 г. N 46свз земельный участок площадью 1, 82 га закреплен за садоводческим товариществом * * и выданы свидетельства в общесовместную собственность и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества согласно приложению.

Распоряжением главы Истринского района Московской области утвержден проект планировки и застройки территории с товарищества * на площади 1, 82га 14 садовых участков.

Распоряжением главы Истринского района Московской области от 16.06.1997 г. N 445-РВГ произведен перевод земельного участка площадью 0, 79 га из земель 92-го квартала * Истринского лесхоза в фонд распределения района для последующего предоставления под коллективное садоводство.

Постановлением главы Истринского района Московской области от 04.09.1997 г. N 1570/9 постановлено утвердить границы отвода земельного участка в натуре садоводческому товариществу * под расширение территории общей площадью 0, 82 га из земель И стринского лесхоза * кв. 92 в границах согласно плана отвода.

Распоряжением главы Истринского района Московской области от 06.03.1998 г. N 105-р утверждена планировка и застройка проекта (прирезка) к коллективному саду *, площадью участка 0, 82 га, количество садовых участков 8.

Постановлением главы Истринского района Московской области от 17.05.2000 г. N 762/5 утверждены материалы согласования места размещения земельного участка общей площадью 3, 4 га из земель Истринснкого лесхоза * кв. 91, 92 садоводческому товариществу * под расширение товарищества.

Постановлением губернатора Московской области произведен перевод лесных земель в нелесные и изъяты земли лесного фонда общей площадью 3, 44 га Истринского лесхоза Дедовского лесничества вблизи * Истринского района. Указанные земельные участки предоставлены садоводческому некоммерческому партнерству * для расширения его территории бесплатно до утверждения изменений в проекте организации и застройки территории и внесения проекта в натуре на срок до двух лет.

Согласно постановлению главы Истринского района N 2699/8 от 18.08.2003 г. утверждена корректировка генплана СНП * Истринского района в части размещения участков, в том числе N 30, площадью 2 120 кв.м. в границах землеотвода.

Согласно выписке, представленной Управлением в Истринско м район е Московской областной регистрационной палаты следует, что спорные земельные участки N 30, 31, расположены по адресу: Московская обл, Истринский район, *, СНП *.

Согласно справке, представленной ГБУ Московской области МОБТИ следует, что была проведена техническая инвентаризация отдельных объектов недвижимости на территории СНП *, расположенной по адресу: Московсая обл, Истринский район, *, по результатам которой сформированы технические паспорта на объекты недвижимости, расположенные в частности на участке N 31.

В связи с чем судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки N 30, 31 расположены на территории СНП *.

При этом ссылка стороны ответчика на ответ представленный администрации г.о.Истра Московской области отклонена судом первой инстанции.

Право собственности на земельный участок N 30 и N 31 у ответчика возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков от 01.10.2014 г, заключенных с *.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утверждается на общих собраниях членов * и установлен следующими протоколами: с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года Протоколом общего собрания от 02.12.2017 г.; с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года Протоколом общего собрания от 02.03.2019 г; с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года Протоколом общего собрания от 21.12.2019 г.

Согласно представленной истцом справке, на расчетный счет партнерства владельцами спорных земельных участков были осуществлены переводы/зачисления 23.01.2013 г. на суммы 3 795 руб. за обслуживание общего газопровода, 18 975 - членский взнос и 3 795 руб.

С огласно представленному расчету, у ответчика перед истцом образовалась задолженность о б оплате взносов за 2018 г. в размер 324 114 руб, за 2019 год в размере 286 862 руб, за 2020 г. в размере 244 350 руб, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, котррасчета со стороны ответчика, ровно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате взносов на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции представлено не было.

В обоснование своих возражений, ответчик указ ал на то, что 01.08.2018 г. между * и * был заключен договор N 85/1/18 на вывоз мусора, согласно которому мусоровывозящая организация обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу мусора в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика и (или) от объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором. Срок действия договора был установлен с 01.08.2018 г. по 31.01.2019 г. Согласно приложению N 1 к договору объектом заказчика является уч. 30, расположенный по адресу: Московская обл, Истринский район, *.

Ссылка ответчика на заключение указанного договора во избежание возникновения обязательств по оплату взносов в СНП * судом первой инстанции не была принята во внимание, поскольку документов, подтверждающих факт его оплату суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Также 01.03.2021 г. между ООО Рузский региональный оператор и ТСН * был заключен договор N РРО-2019-9204925, согласно которому общество приняло обязательство принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, а ТСН * обязуется оплатить эти услуги. Датой начала оказания услуг по обращению является 01.01.2019 г.

Факт заключение договора N РРО-2019-9204925 от 01.03.2021 г. Судом первой инстанции также не был принят во внимание, поскольку согласно условиям договора, его действие начинается с 01.01.2019 г. Однако документов, подтверждающих его исполнение (акты выполненных работ) суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Как указыва л ответчик, между АО Мособлгаз и * был заключен договор о поставке природного газа N *, согласно условиям которого общество обязалось осуществить подачу природного газа на участок, расположенный по адресу: *.

Поскольку указанный договор был заключен лишь 26.03.2021 г, учитывая, что истец требует взыскать денежные средства по оплате членских и целевых взносов за 2018-2020 г, т.е. до заключения между ответчиком и АО Мособлгаз указанным договором, данная ссылка ответчика судом первой инстанции также была отклонена.

Довод ответчика о том, что он состоит в ТСН *, в связи с чем обязанность по уплате членских взносов перед СНП * у него отсутствует, судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку ТСН * располагается на территории СНП *.

К ссылке ответчика на правовое заключение ТСН * суд первой инстанции отнесся критически, поскольку согласно представленным суду документам, СНП * не передавало земельные участки ТСН *, иного на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в счет неоплаты взносов в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о бязанность ответчика по уплате взносов в СНП не выполнена, решение и протокол общего собрания оспорены не были, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду представлено не было, земельные участки расположены на территории СНП, ответчик является их собственником, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение обязательств за несвоевременную оплату членских взносов за 2018 г. в размере 59 150руб. 81 коп, за 2019 г. в размере 52 352 руб. 32 коп, за 2020 г. в размере 44 716 руб. 05 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказ в удовлетворении данных требований, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по уплате членских взносов основывается на уставе СНП, членом которого ответчик не является.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, руководствуясь выпиской из ЕГРН, о том, что ответчик является индивидуальным садоводом в партнерстве и собственником земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Выписка из ЕГРН подтверждает наличие зарегистрированных прав ответчика на объект недвижимости. Оснований полагать, что ответчик не является собственником земельных участков, у судебной коллегии не имеется. При этом судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки находятся на территории *. Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о расположении спорных земельных участков вне территории *. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о том, что он не является индивидуальным садоводом в партнерстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что факт нахождения спорных земельных участков на территории * подтверждается проектом планировки и застройки коллективного сада *, утвержденной распоряжением Главы Истринского района N 826/4 от 23.04.2002г, постановлением Главы Истринского района, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверен вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорных земельных участков на территории *, у которых прежде был участок N 310 и участок N31, подтверждается Постановлением Главы Истринского района Московской области от 18.08.2003г. N 2699/8, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство прекращения права пользования у истца на спорные земельные участки и изъятие спорных земельных участков из границ земель истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие с выводами суда или оценкой доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не дал никакой оценке доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены судом первой инстанции. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на указание в выписке из ЕГРП, выданной регистрационной палатой, датированной до 2006 года, адресов с наименованием *, сводится к несогласию с выводом суда о том, что спорные земельные участки находятся на территории *. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные земельные участки находятся на территории *. Судебная коллегия признает вывод суда правильным, а довод апелляционной жалобы подлежащей отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что размер взносов уплачиваемых ежемесячно, утверждается на общих собраниях членов *, судебная коллегия отклонят, поскольку в судебном заседании судебной коллегии были приобщены протоколы общих собраний, из которых следует, что на повестке дня были вопросы относительно утверждения сметы доходов и расходов, которые также были приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены последствия освобождения ответчика от доказывания обязательств, поскольку истец указал, что при условии утверждения общим собранием размера членского взноса вне зависимости от количества земельных участков, садоводы обязаны вносить плату, которая не может превышать сумму членских взносов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность уплаты взносов ответчиком подтверждается фактом того, что правопредшественники ответчика осуществляли перевод денежных средств на счет партнерства 23.01.2013г, учитывая это только на основании справки, подписанной истцом, выражает несогласие ответчика с выводами суда, но не опровергает правильность выводов суда, поскольку основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, либо опровергается имеющими в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к отмене или изменению решения не содержит, а потому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод ответчика о заключении договора на вывоз мусора между ответчиком и *, был предметом проверки судом первой инстанции, и выражает несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, а потому, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату данных договоров ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать членские взносы, поскольку состоит в ТСН "*", был предметом проверки судом первой инстанции, и выражает несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, а потому, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что доводы ответчика направлены на уход от оплаты членских и целевых взносов в силу своей недобросовестности, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств оплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета мнения вышестоящих судов, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что имеется разница в суммах, указанных в протоколах и сметах судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснил представитель истца и следует из протоколов и смет, ранее постановленных решений, суммы являются описками, и не влияют на размер установленных взносов. Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления экономической обоснованности установлен6ных взносов не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции правоотношения сторон и законы, подлежащие применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: