Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-4491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовой А.Х., фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Плохотнова Сергея Геннадьевича к Ипатовой Анжеле Хаджимуссаевне, Ипатову Роману Николаевичу о признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, **********, д.2, корп.1, кв.**********, принадлежащую Ипатовой Анжеле Хаджимуссаевне незначительной.

Прекратить право собственности Ипатовой Анжелы Хаджимуссаевны на 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, **********, д.2, корп.1, кв.**********.

Признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, **********, д.2, корп.1, кв.**********, принадлежащую Ипатову Роману Николаевичу незначительной.

Прекратить право собственности Ипатова Романа Николаевича на 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, **********, д.2, корп.1, кв.**********.

Взыскать с Плохотнова Сергея Геннадьевича в пользу Ипатовой Анжелы Хаджимуссаевны компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере сумма

Взыскать с Плохотнова Сергея Геннадьевича в пользу Ипатова Романа Николаевича компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере сумма

Признать за Плохотновым Сергеем Геннадьевичем право собственности на принадлежащую Ипатовой Анжеле Хаджимуссаевне 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, **********, д.2, корп.1, кв.**********.

Признать за Плохотновым Сергеем Геннадьевичем право собственности на принадлежащую Ипатову Роману Николаевичу 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, **********, д.2, корп.1, кв.**********.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ипатовой Анжелы Хаджимуссаевны и Ипатова Романа Николаевича в размере 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности Плохотнова Сергея Геннадьевича на указанную долю в праве на данное недвижимое имущество.

Решение является основанием для снятия Ипатовой Анжелы Хаджимуссаевны и Ипатова Романа Николаевича с регистрационного учета по адресу: адрес, **********, д.2, корп.1, кв.**********,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плохотнов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? долей квартиры по адресу: Москва, адрес д. 2корп.1 кв. ********** на основании договора купли - продажи квартиры от дата Квартира однокомнатная, общей площадью 37, 7 кв.м, жилой 18.9 кв. адрес Ипатова А.Х. и Ипатов Р.Н. являются собственниками этой квартиры - каждый по1/8 доли на основании договора дарения. На долю ответчиков приходится по 2.36 кв.м. жилой площади, истца - 14.2 кв. адрес в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, проживают по другому адресу. Истец просит признать доли, принадлежащие ответчикам незначительными, прекратить их право собственности, обязать принять денежную компенсацию, снять ответчиков с регистрации по указанному адресу. Денежные средства внесены истцом на депозит Судебного Департамента адрес в размере стоимости долей.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ипатова А.Х, Ипатов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом неоднократно, по месту жительства, однако повестки возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просят ответчики Ипатова А.Х, Ипатов Р.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Ипатова А.Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Плохотнов С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Ипатов Р.Н. в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ли договором.

Согласно требованиям ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плохотнов С.Г. является собственником ? долей квартиры ********** в доме 2 корпус 2 по адрес в адрес на основании договора купли - продажи от дата (л.д. 12).

Ответчики Ипатов Р.Н. и Ипатова А.Х. являются собственниками каждый по 1/8 доли указанной квартиры на основании договоров дарения от дата

Ранее ответчик Ипатова А.Х. являлась собственником 1/4 доли квартиры на основании договора дарения от дата

Квартира ********** по адресу: Москва, адрес, находящаяся в общей долевой собственности сторон, является однокомнатной, общая площадь которой составляет 37, 7 кв.м, жилая - 18.9 кв.м.

Соответственно на долю ответчиков приходится по 2.36 кв.м. жилой площади (18.9 кв.м :1/8), на долю истца - 14.2 кв.м.

На площади в квартире зарегистрированы все сособственники (л.д. 17), но проживает только истец, который оплачивает коммунальные платежи и не имеет задолженности (л.д. 23).

фио Р.Н. и А.Х. в квартире не проживают, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, справкой судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве фио и не опровергнуто ответчиками.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей составляет сумма, что подтверждается материалами дела.

Решением Люблинкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Плохотнова С.Г. к Ипатову Р.Н, Ипатовой А.Х. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - отказано.

Затем решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-0594/17 по иску Плохотнова С.Г. к Ипатову Р.Н, Ипатовой А.Х. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, определении порядка уплаты ежемесячной компенсации за пользование имуществом, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с фио, Ипатовой А.Х. в равных долях в пользу Плохотнова С.Г. компенсацию за период дата по дата в размере сумма; определить порядок уплаты Ипатовой А.Х, фио ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежащим Плохотнову С.Г. в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру N ********** кор. 1 д. 2 по адрес в адрес в размере сумма в равных долях в месяц, начиная с дата и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение данных правоотношений.

Затем компенсация за пользование долей за последующий период была взыскана в пользу Плохотнова С.Г. решением Люблинского районного суда адрес от дата

Истцом проведена оценка в наименование организации рыночной стоимости квартиры и 1/8 доли квартиры ********** в доме 2 корпус 1 по адрес в адрес, которая составила: сумма - стоимость квартиры и сумма - стоимость 1/8 доли квартиры (л. д. 31-61).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а именно из того, что доля равная 1/8 в жилом помещении не может быть выделена, а также из того, что ответчики какой-либо заинтересованности в жилом помещении не проявляли, невозможно определить порядок пользования и совместного проживания сторон в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи, для истца данная квартира является единственным жильем, он реально в квартире проживает, использует ее по прямому назначению, в связи с чем пришел к выводу о признании доли ответчиков незначительной и выплате истцом в пользу ответчиков денежной компенсации рыночной стоимости доли, с прекращением права собственности ответчиков на 1/8 доли в жилом помещении и снятием ответчиков с регистрационного учета.

Обсуждая доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания долей, им принадлежащих, - незначительными, судебная коллегия их отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером определенной ко взысканию компенсации в счет передаваемых долей.

Принимая обжалуемое решение, суд не мотивировал необходимость применения поправочного коэффициента на обесценение долевой собственности при продаже недвижимости и не учел, что стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру доля, в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта наименование организации, по состоянию на дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

По запросу судебной коллегии эксперт наименование организации дополнительно пояснил, что по состоянию на конец дата (дата - дата принятия обжалуемого решения) стоимость спорного объекта недвижимости составляет округленно сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы с учетом дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, возражения истца против указанного выше заключения судебная коллегия отклоняет.

Согласно платежным поручениям N05007 от дата на сумму сумма, N42383 от дата на сумму сумма и N43194 от дата на сумму сумма, Плохотновым С.Г. в подтверждение своих намерений и платежеспособности на счет Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в общей сумме сумма

Поскольку судебная коллегия ранее согласилась с выводом суда первой инстанции о признании долей ответчиков малозначительными и наличии оснований для выплаты в их пользу денежной компенсации, судебная коллегия, установив, что размер данной компенсации должен быть иным, приходит к выводу об изменении решения в части размера компенсации за передаваемую долю, взыскании с истца денежной компенсации в пользу ответчиков в размере по сумма в пользу каждого, находящиеся на депозите Управления Судебного Департамента в адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы, как указано выше, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата изменить в части размера компенсации за передаваемую долю.

Взыскать с Плохотнова Сергея Геннадьевича в пользу Ипатова Романа Николаевича сумма

Взыскать с Плохотнова Сергея Геннадьевича в пользу Ипатовой Анжелы Хаджимуссаевны сумма

Взыскание в пользу фио, А.Х. произвести за счет денежных средств, внесенных Плохотновым С.Г. на счет УСД в адрес с возвратом Плохотнову С.Г. остатка денежных средств.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи