Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-5280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1202/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Олареско Г.В. - Муллаяновой А.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олареско Галины Викторовны к Фокину Александру Юрьевичу, Окуловой Елене Вадимовне, Соколовой Евгении Вадимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании доли незначительной, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Олареско Г.В. обратилась в суд с иском к Фокину А.Ю, Окуловой Е.В, Соколовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой М.Д, и, уточнив исковые требования, просила: признать 1/8 доли Соколовой М.Д. в квартире, расположенной по адресу: адрес, незначительной, определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: Фокину А.Ю. выделить комнату 19, 8 кв.м, Окуловой Е.В. - комнату 11, 5 кв.м, Олареско Г.В. - комнату 13, 8 кв.м, с выплатой Соколовой М.Д. компенсации за 1/8 доли квартиры в размере, соответствующем рыночной стоимости доли; признать право собственности на 1/8 доли в квартире за Олареско Г.В.; выселить Соколову Е.В. из квартиры и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 77, 6 кв.м, комнаты размером: 11, 5 кв.м, 13, 8 кв.м и 19, 8 кв. адрес указанной квартиры являются: Фокин А.Ю. - 1/2 доли, Окулова Е.В. - 2/8 доли, Соколова М.Д, паспортные данные, - 1/8 доля, Олареско Г.В. - 1/8 доли. В настоящее время в указанной квартире проживают истец и ответчик Фокин А.Ю, которые являются супругами. Принадлежащая Соколовой М.Д. доли является незначительной, на нее приходится 5, 6 кв.м. жилой площади, ее невозможно выделить в натуре без нарушения прав других сособственников. Соколова М.Д. не нуждается в жилом помещении, не может его использовать. В соответствии с отчетом наименование организации рыночная стоимость 1/8 доли квартиры составляет 282 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к Окуловой Е.В.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Ответчик Фокин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Представитель ответчиков Окуловой Е.В, Соколовой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика фио, представителя ответчиков Окуловой Е.В, Соколовой Е.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 77, 6 кв.м, комнаты размером: 11, 5 кв.м, 13, 8 кв.м и 19, 8 кв.м.

Собственниками спорной квартиры являются: Фокин А.Ю. - 1/2 доли, Окулова Е.В. - 2/8 доли, Соколова М.Д, паспортные данные, - 1/8 доля, Олареско Г.В. - 1/8 доли.

В настоящее время в указанной квартире проживают Фокин А.Ю. и Олареско Г.В, которые являются супругами.

Соглашение относительно порядка пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доля Олареско Г.В. составляет 1/8 в праве собственности, доля Соколовой М.Д. также 1/8, признать долю, принадлежащую ответчику, которая является равной доле истца, не представляется возможным.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон и законных интересов несовершеннолетнего собственника спорной квартиры суд первой инстанции отказал Олареско Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд также учел, что ответчик Соколова Е.В. в спорной квартире не проживает, в связи с чем оснований для ее выселения не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Олареско Г.В. к Фокину А.Ю, Соколовой Е.В, действующей в интересах Соколовой М.Д, по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года по делу N 33-12408/21 отменено решение Люблинского районного суда адрес от дата по делу N 2-2780/2020 и в удовлетворении исковых требования Окуловой Е.В, Соколовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой М.Д, к Фокину А.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии установлено, что стороны состоят в конфликтных отношениях.

Соколова М.Д, паспортные данные, является собственником 1/8 доли спорной квартиры на основании договора дарения доли ее матерью. Однако в спорное жилое помещение она не вселялась и требований о вселении не ставила. При том, что площадь жилого помещения, которая соответствует доли Соколова М.Д, составляет 5, 63 кв.м, что значительно меньше площади комнат спорной квартиры.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Соколова М.Д, паспортные данные, проживает с родителями Соколовой Е.В. и Соколовым Д.Г, которым на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: Р. Крым, адрес, адрес.

Окулова Е.В. является собственником 2/8 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону и на основании договора дарения. До 2019 года она имела в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В 2020 года истцом на основании договора участия в долевом строительстве приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (апартаменты), в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРН, копия решения Одинцовского городского суда адрес от 5 августа 2020 года.

Соколова М.Д. в спорном жилом помещении никогда не проживала, Окулова Е.В. в спорной квартире не проживает с 2005 года, согласно пояснениям представителя Окуловой Е.В. - с 2016 года. Соколова М.Д. и Окулова Е.В. отказываются от компенсации за причитающиеся им доли квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении при наличии иного жилого помещения, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с ответчиком Фокиным А.Ю. в условиях конфликтных отношений, истцами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Соколова М.Д. в спорном жилом помещении никогда не проживала, проживает с родителями, имеющими в собственности жилые помещения, в родственных либо семейных отношениях Фокин А.Ю. и Олареско Г.В. с Соколовой М.Д. не состоят. Доля Соколова М.Д, составляет 5, 63 кв.м, что значительно меньше площади комнат спорной квартиры. Возможность выделить Соколовой М.Д. изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве не представляется возможным. Нуждаемости в спорном жилом помещении при наличии иного жилого помещения ответчик не имеет, реальная возможность совместного пользования жилым помещением с Олареско Г.В. и Фокиным А.Ю, в условиях конфликтных отношений, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от 4 апреля 2022 года рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет 985 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом произведено перечисление на счет Управления Судебного департамента в адрес денежных средств в счет выкупа доли квартиры в размере 985 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 23-28).

Таким образом, исковые требования Олареско Г.В. о признании принадлежащей Соколовой М.Д. 1/8 доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании с Олареско Г.В. в пользу Соколовой М.Д. денежной компенсации за указанную долю в размере 985 000 руб. 00 коп, прекращении права собственности Соколовой М.Д. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности Олареско Г.В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик Фокиным А.Ю. исковые требования Олареско Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением признал, судебная коллегия считает возможным определить в пользование Фокину А.Ю. комнату 19, 8 кв.м, Олареско Г.В. - комнату 13, 8 кв.м.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика Соколовой Е.В, действующей в интересах Соколовой М.Д, о несогласии с рыночной стоимостью 1/8 доли в праве собственности на квартиру, определенной экспертом наименование организации с понижающим коэффициентом, являются несостоятельными, поскольку экспертом учтены размер доли, невозможность раздела (выделения доли в натуре), сложности с определением порядка пользования квартирой и другие факторы, снижающие инвестиционную привлекательность оцениваемой доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Олареско Галины Викторовны к Фокину Александру Юрьевичу, Соколовой Евгении Вадимовны, действующей в интересах фио, - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Олареско Галины Викторовны к Фокину Александру Юрьевичу, Соколовой Евгении Вадимовны, действующей в интересах фио, - удовлетворить.

Признать принадлежащую фио 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной.

Взыскать с Олареско Галины Викторовны в пользу Соколовой Евгении Вадимовны, действующей в интересах фио, денежную компенсацию за указанную долю в размере 985 000 руб. 00 коп, перечисленные Олареско Галиной Викторовной 24 сентября 2020 года, 18 июня 2021 года, 26 мая 2022 года на расчетный счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес).

Прекратить право собственности фио на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности Олареско Галины Викторовны на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить в пользование Фокину Александру Юрьевичу комнату, площадью 19, 8 кв.м, Олареско Галине Викторовне комнату, площадью 13, 8 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...