Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-5694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гавриленко С.М. на решение Савёловского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения того же суда от дата, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Сергея Михайловича к наименование организации, наименование организации, адрес "Первое коллекторское бюро" о признании договора микрозайма незаключенным, признании договора об уступке права требования недействительным - отказать.

В удовлетворении иска Гавриленко С.М. об обязании наименование организации, наименование организации, адрес "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" передать в наименование организации необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на договор микрозайма от дата N АА 284378 (ID договора 3112187385), всех записей, указывающих на наличие неисполненных обязательств фио СМ. по такому договору перед наименование организации, наименование организации, адрес "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО", в том числе записей о просрочке исполнения таких обязательств, а также всех иных записей, связанных с договором микрозайма от дата N АА 284378 (ID договора 3112187385), связанных с кредитором или должником по такому договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавриленко С.М. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, адрес "Первое коллекторское бюро" о признании договора займа незаключенным, признании договоров уступки права требования недействительными. исключении сведений о заключенном договоре займа и наличии задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что при запросе автокредита дата истец получил отказ в предоставлении кредита от всех запрашиваемых банков. Основанием послужила запись в бюро кредитных историй наименование организации о непогашенной задолженности перед адрес "Первое коллекторское бюро". Задолженность в размере сумма возникла из договора микрозайма N АА 284378 от дата, якобы заключенный между наименование организации и истцом. Однако, данный договор истцом с наименование организации не заключался дата, и денежные средства по нему не предоставлялись. Также истец просил признать недействительными договор об уступки права требования N 21/03 от дата между наименование организации и наименование организации, и договор уступки права требования N 1 от дата между наименование организации и адрес "ПКБ", обязании исключить сведения о наличии задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилвышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Гавриленко С.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, а выводы суда сделаны при отсутствии достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда с учетом дополнительного решения подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между Гавриленко С.М. и МФО "Турбозайм" заключен договор микрозайма N АА 284378 на сумму сумма сроком на 15 календарных дней.

В последующей, дата истцом получено уведомление от наименование организации о невыполнении условий договора микрозайма АА 284378 от дата

дата истец обратился в Прокуратуру адрес с требованием разобраться в ситуации с выдачей займа по договору, который истец не заключал, указав на незаконность использования персональных данных, а также возможный факт мошенничества.

Из ответа начальника 86 адрес по адрес следует, что по обращению истца проведена проверки, в ходе которой установить фактическое местонахождение наименование организации не представилось возможным.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик наименование организации указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N АА 284378 от дата с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от дата N63-Ф3 "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования Ответчиком предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов.

Заем предоставлялся истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (путем указания Истцом реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены истцом партнеру Компании в процессе оформления заявки на получение займа.

При прохождении процедуры регистрации Заёмщиком были указаны следующие паспортные данные Серия паспорта: дата; Номер паспорта: 697866; Кем выдан: ТП N 141 отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и адрес в адрес; Дата выдачи паспортные данные, а также контактный номер телефона; телефон - 03 - 60.

При прохождении процедуры регистрации Заёмщиком был указан следующий контактный E-mail: orcstr4@mail.ru.

Сумма займа была перечислена на платежную карту, указанную Заемщиком при заключении Договора микрозайма. Номер карты BANK SAINT PETERSBURG OJSC N 479769********** дата Срок действия до дата.

Согласно п. 2.10 Правил предоставления займов принадлежность банковской карты Истцу осуществляется предоставлением Ответчиком платежному агенту сведений о реквизитах платежной (дебетовой) карты Истца, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности, номер карты, срок ее действия, CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания Истцом платежных реквизитов Партнер осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере от сумма до сумма. Для подтверждения корректности предоставленных сведений Истцу необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальном интерактивном поле, которое расположено на сайте Ответчика. Если размер заблокированной суммы и указанной им в специальном интерактивном поле совпадают, платежные реквизиты истца считаются подтвержденными.

При заключении договора займа ответчик осуществил необходимые действия для идентификации заемщика в соответствии с утвержденными Правилами предоставления займов.

Процедура регистрации, оформление заявки, проверка достоверности контактных данных прошла успешно, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в предоставлении займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца основана исключительно на голословном утверждении, что он заем не получал, тогда как допустимых доказательств, опровергающих данную позицию материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт исполнения Договора микрозайма по обстоятельствам зачисления денежных средств на счет истца.

С целью проверки указанного довода, судебной коллегией был направлен запрос в наименование организации о предоставлении сведений об открытых на имя Гавриленко Сергея Михайловича банковских счетах (по состоянию на дата), выписок по ним за период с дата по 25.07.2015г.г, а также предоставлении сведений о выдаче на его имя банковской карты N479769********** дата, сроком действия до дата

В ответ на указанный запрос, наименование организации предоставил ответ от дата за N32/20817и, согласно которого Банк сообщил, что Гавриленко Сергей Михайлович,... паспортные данные, не являлся и не является клиентом Банка; по состоянию на дату получения Запроса Банком - дата (также в период с дата) открытые/закрытые счета, вклады (депозиты) также карта N 479769****** дата (сроком действия до дата) и иные банковские карты в Банке отсутствуют/не оформлялись.

Судебная коллегия принимает указанный ответ в качестве допустимого доказательства по делу, вследствие чего полагает, что выводы суда о заключении Договора микрозайма N АА 284378 от дата между Гавриленко С.М. и наименование организации нельзя признать законным.

Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора микрозайма истец использовал адрес своей электронной почты - orcstr4@mail.ru, а также является абонентом телефонного номера телефон - также не представлено.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, ответ наименование организации, согласно которого Гавриленко С.М. не являлся и не является клиентом Банка; по состоянию на дата, а также в период с дата, открытые/закрытые счета, вклады (депозиты) также карта N 479769****** дата (сроком действия до дата) и иные банковские карты в Банке отсутствуют/не оформлялись, в совокупности с положениями ст. ст. 807, 812 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих предоставление кредита истцу, вследствие чего приходит к выводу, что Договор микрозайма N АА 284378 от дата, заключенный между Гавриленко С.М. и наименование организации - следует признать недействительным.

Истцом также были заявлены требования о признании заключенных между ООО МКК Турбозайм и наименование организации, а также между наименование организации и адрес "Первое коллекторское бюро" договоров уступки прав требования недействительными.

В указанной части суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований, с чем не может согласиться судебная коллегия, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с п. 5.4. с. 5 федерального закона "О кредитных историях" от дата N 218-ФЗ, в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому липу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Как следует из положений ч. 5.5 ст. 5 настоящего Федерального закона, в случае уступки права требования по договору займа (кредита), договору поручительства согласие субъекта кредитной истории считается данным правопреемнику по заключенному договору займа (кредита), договору поручительства.

Как следует из материалов дела, в рамках ранее заключенного МФО "Турбозайм" Договора микрозайма N АА 284378 от дата с фио СМ, дата ООО МКК Турбозайм и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N 21\03, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма N АА 284378 от дата, а в последующем дата между наименование организации и адрес "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма N АА 284378 от дата.

Принимая во внимание, что судебная коллегия установиланедействительность ранее заключенного Договора микрозайма N АА 284378 от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что и последующие договоры уступки N 21\03 от дата и N 1 от дата, как не порождающие правовых последствий для его участников, следует признать действительным в части спорного договора щзйма.

В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия полагает, что указанные договоры уступки прав требования подлежат признанию недействительными лишь в части, которая непосредственно касается правоотношений Гавриленко С.М. в рамках Договора микрозайма N АА 284378 от дата, поскольку оснований для недействительности указанных договоров цессии в полном объеме, т.е. в отношении иных договоров займа, не установлено.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту), лизингу.

Государственный реестр бюро кредитных историй - открытый и общедоступный федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о бюро кредитных историй, включая квалифицированные бюро кредитных историй, внесенных в указанный реестр Банком России.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О кредитных историях", В основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России.

Согласно п. 5.6 ст. 5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О кредитных историях", лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с п. 5.7 ст. 5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О кредитных историях", источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная наименование организации, наименование организации и наименование организации следует обязать передать в наименование организации необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на Договор микрозайма от дата NАА 284378 (ID договора 3112187385), всех записей, указывающих на наличие неисполненных обязательств Гавриленко Сергеем Михайловичем (... паспортные данные, код подразделения: 780-089) по такому договору перед наименование организации, наименование организации и адрес "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО", в том числе, записей о просрочке исполнения обязательств, а также всех иных записей, связанных с Договором микрозайма от дата NАА 284378 (ID договора 3112187385), связанных с кредитором или должником по такому договору ("Источник формирования кредитной истории").

В остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения того же суда от дата - отменить

Принять по делу новое решение:

Признать Договор микрозайма N АА 284378 от дата, заключенный между Гавриленко Сергеем Михайловичем и наименование организации - недействительным.

Признать договор об уступке права требования (цессии) N21\03 от дата между наименование организации и наименование организации недействительным в части обязательств Гавриленко Сергеем Михайловичем в рамках Договор микрозайма N АА 284378 от дата

Признать договор цессии уступки прав требования N1 от дата между наименование организации и адрес "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" недействительным в части обязательств Гавриленко Сергеем Михайловичем в рамках Договор микрозайма N АА 284378 от дата

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная наименование организации, наименование организации и наименование организации передать в наименование организации необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на Договор микрозайма от дата NАА 284378 (ID договора 3112187385), всех записей, указывающих на наличие неисполненных обязательств Гавриленко Сергеем Михайловичем (... паспортные данные, код подразделения: 780-089) по такому договору перед наименование организации, наименование организации и адрес "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО", в том числе, записей о просрочке исполнения обязательств, а также всех иных записей, связанных с Договором микрозайма от дата NАА 284378 (ID договора 3112187385), связанных с кредитором или должником по такому договору ("Источник формирования кредитной истории").

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи