Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-5907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1119/2021 по апелляционным жалобам истца... Н.Н. и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

иск... к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу... сумма

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з..., принадлежащего фио В результате данной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" указано, что решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения органами ГИБДД жалобы фио на вынесенное Определение об административном правонарушении N 77 ПБ 0176406 от 25.01.2017, однако ни об известных ему результатах рассмотрения жалобы, ни о мотивированном отказе в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, САО "РЕСО-Гарантия" истца не уведомило. В связи с чем, истец просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит истец, и отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... Н.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио и представителя ответчика фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2016 года между... Н.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 04 мая 2016 года по 03 мая 2017 года.

В результате ДТП, произошедшего 25 января 2017 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., был причинен вред принадлежащему... Н.Н. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з..., 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 18 мая 2016 года по 17 мая 2017 года.

Согласно документам, составленным сотрудниками органов ГИБДД по факту ДТП, водитель фио нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ч. ч. 1, 2 п. 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года N 77 ПБ 0176406, вынесенного Инспектором ДПС, лейтенантом полиции фио, отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

31 января 2017 года от... Н.Н. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО "КАР-ЭКС", составлен акт осмотра от 31 января 2017 года.

В целях определения величины расходов, необходимых для восстановления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно заключению от 06 февраля 2017 года N ПР7521556, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, а с учетом износа - сумма

10 января 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от... Н.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22 января 2020 года страховая компания письмом N РГ-2099/133 уведомило... Н.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, а также сообщило о возможности получения страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 06 февраля 2017 года N ПР7521556 в кассе финансовой организации.

... Н.Н, в свою очередь, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением N У-20-23493, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение.

Приходя к выводу об удовлетворении требований... Н.Н, суд первой инстанции исходил из решения Финансового уполномоченного N У-20-23493/5010-007 от 24 марта 2020 года, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу... Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Однако с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как указано выше, решением Финансового уполномоченного N У-20-23493/5010-007 от 24 марта 2020 года взыскано САО "РЕСО-Гарантия" в пользу... Н.Н. страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, требование... Н.Н. о взыскании страхового возмещения в размере сумма не может быть повторно рассмотрено, поскольку в данной ситуации речь идет об исполнении решения финансового уполномоченного. В данном случае, удовлетворение требований... Н.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения повлечет двойное взыскание, что недопустимо.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного N У-20-23493/5010-007 от 24 марта 2020 года определено, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу... Н.Н. взыскивается неустойка за период с 21.02.2017 (период, заявленный в иске по настоящему делу) по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более сумма

В силу положений ч. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать сумма (подпункт "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Как следует из полученного по запросу суда апелляционной инстанции гражданского дела N 2-4356/20 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, решение Финансового уполномоченного N У-20-23493/5010-007 от 24 марта 2020 года, вступило в законную силу 20 января 2021 года.

Таким образом, в настоящее время, общий размер неустойки, подлежащий выплате... Н.Н, составляет максимальный размер сумма и подлежит выплате последней в связи с исполнением САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от этих требований, постольку они также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований... Н.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: