Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-6948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-2439/21 по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * сумму задолженности по договору займа в размере 41 981 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 68 133 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

*. обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании задолженности по договору займа в размере 41 981 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2015 года по 04 февраля 2021 года, в размере 26 152 893 ру 15 коп, пени за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 68 133 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2015 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым * передал * на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 64 641 000 рублей под уплату 10% годовых сроком до 09 февраля 2018 года. Денежные средства по указанному договору, ответчиком возвращены частично, в размере 22 660 000 руб. Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца по доверенности адвокат * в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика * по доверенности * в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер процентов и неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Компании * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в соответствие с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика * по доверенности *

Представитель ответчика * по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего * по доверенности * поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца * по доверенности адвокат * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, временного управляющего *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 10 февраля 2015 года между * (займодавец) и * (заёмщик) был заключен договор процентного займа NБ/Н, в соответствии с которым ответчику * на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 64 641 000 рублей, для пополнения оборотных средств, а * обязалось возвратить заём в предусмотренный договором срок не позднее 09 февраля 2018 года, и кроме того уплатить проценты за пользование займом из расчёта 10% годовых (п.1.2 договора). В случае неисполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства (п.3.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены. В соответствии с банковским ордером N81055253 от 10.02.2015г. ответчику * были переданы денежные средства в размере 64 641 000 рублей, при этом * перечислил истцу денежные средства в сумме 22 660 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г. по делу N А40-228709/21-101-543 в отношении должника * введена процедура наблюдения, установлено, что требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" к * составляет 3 899 631 538, 08 руб, требование * в размере 112 745, 28 руб.

* являлся генеральным директором *, и согласно протоколу N 2/15 Внеочередного общего собрания участников * от 28.09.2015г. * освобожден от занимаемой должности. Как следует из данного протокола генеральным директором * избран * с 28 сентября 2015 года по 28 сентября 2020 года.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года по делу N А40-73573/2020 усматривается, что * назначен генеральным директором * 06 ноября 2015 года.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу дел, в частности спорного договора займа * - * при освобождении * от должности генерального директора.

В подтверждении перечисления * суммы займа * предоставлена информация по проводке от 10.02.2015 года (копия ордера) о внесении денежных средств в размере 64 641 000 руб. на счет * в *. В копии ордера N * от 10.02.2015 года отсутствует информации о лице, внесшем денежные средства по счету. Указано на источник поступления - договор займа от 10.02.2015 года сумма 64 641 000 руб. Из данного ордера усматривается, что документ подписан в составе выписки по счету (л.д.90 т.1). Однако данная выписка по счету истцом не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

* указывал, что * осуществляло возврат суммы займа за период с 01 августа 2015 года по 18 января 2016 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, * доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 64 641 000 руб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе наличие договора займа и ордера, возвращение денежных средств с 01 августа 2015 года по 18 января 2016 года, учитывая, что до 06 ноября 2015 года * занимал должность генерального директора *, следовательно перечислял денежные средства со счета ООО на свой счет, принимая во внимание представленные объяснения МРУ Росфинмониторгина по ЦФО (л.д.29-30 т.2), отсутствие сведений о заключенном договоре займа в отчетности в ИФНС, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между *, занимающим на момент заключения договора займа должность генерального директора * и * договора займа.

Кроме того, учитывая, что * является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма более 64 641 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.

Напротив, при обращении в суд с иском истец просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины в размере 59 600 руб. (л.д.11 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований * о взыскании с ответчика * задолженности по договору займа, в силу чего решение суда подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с * задолженности по договору займа, процентов за пользованием займов, а также пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины в размере сумма с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований * к * о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: