Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-7233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Гришиной М.Г на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Гришиной М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рамазонова Ф.Ф. в пользу Гришиной М.Г.: в счет ущерба от ДТП 47 600 руб, судебные расходы на представителя 15 000 руб, по доверенности 1 800 руб. и почтовые расходы 234, 64 руб.

В остальной части иск Гришиной М.Г. оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Гришина М.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", индивидуальному предпринимателю Рамазонову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД, ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити, регистрационный знак N, под правлением Г, принадлежащего Гришиной М.Г, и автомобиля марки Хендай, регистрационный знак N под управлением Г, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рамазонову Ф.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г. (работника ИП Рамазонова Ф.Ф.), риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке.

Истец Гришина М.Г. в порядке прямого возмещения обратилась в САО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 900 руб, позже произведена доплата в размере 2 100 руб.

С размером выплаты САО "РЕСО-Гарантия" истец не согласилась, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратилась к индивидуальному предпринимателю Стожарову С.А, согласно экспертному заключению которого размер ущерба с учетом износа составил 112 809, 90 руб, без учета износа 252 988, 55 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, решением которого от ДД, ММ.ГГГГ. ее заявление было удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 1 176 руб, во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано в связи с тем, что в соответствии с оценкой ООО "Консалтинг Групп", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба с учетом износа составил 80 700 руб, без учета износа 122 600 руб, в связи с чем произведенная САО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата в размере 75 000 руб. (72 900+2 100) с учетом 10% погрешности соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа, определенным на основании заключения индивидуального предпринимателя Стожарова С.А, в размере 37 809, 90 руб. (112 809, 90-75 000), неустойку в размере 37 809, 90 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 573, 64 руб.

С индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф, как собственника автомобиля и работодателя лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истец просит взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета износа согласно заключению индивидуального предпринимателя Стожарова С.А. в размере 140 178, 65 руб. (252 988, 55 - 112 809, 90), проценты на указанную сумму, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ в размере 2 805, 47 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 руб.

Также истец просит взыскать с обоих соответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. пропорциональной удовлетворенной части иска.

Истец Гришина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рамазонов Ф.Ф. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что его работник Г. не нарушал требования ПДД РФ, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, также не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что решением финансового уполномоченного от ДД, ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Гришиной М.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, так как по заключению ООО "Консалтинг Групп", составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного Гришиной М.Г. в результате ДТП, с учетом износа составляет 80 700 руб, без учета износа 122 600 руб, в связи с чем произведенная САО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата в размере 75 000 руб. (72 900+2 100) с учетом 10% погрешности полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо Гуломнабиев С.Д. в судебное заседание явился, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, Правила дорожного движения РФ он не нарушал.

Третье лицо Гришин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине Гуломнабиева С.Д.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Гришина М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гришину М.Г, ответчика Рамазонова Ф.Ф, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению оспариваемого решения и отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити, регистрационный знак N, под правлением Г, принадлежащего Гришиной М.Г, и автомобиля марки Хендай, регистрационный знак N, под управлением Г, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рамазонову Ф.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Третье лицо Г. является работником индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Риск гражданской ответственности Г. был застрахован в установленном законом порядке.

Из представленного САО "РЕСО-Гарантия" выплатного дела следует, что после обращения Гришиной М.Г. к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была организована независимая экспертиза в ООО "Ассистанс Оценка", согласно заключению которой размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составил 75 000 руб, указанная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке указанного экспертного заключения ООО "Ассистанс Оценка", суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Далее, как следует из материалов дела, истец Гришина М.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, которым также было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Консалтинг Групп" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 80 700 руб, без учета износа 122 600 руб, в связи с чем произведенная истцу САО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата в размере 75 000 руб. (72 900+2 100) с учетом 10% погрешности полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С учетом данного заключения ДД, ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение N об отказе в удовлетворении требований истца Гришиной М.Г. о доплате страхового возмещения, при этом с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 176 руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Консалтинг Групп", истец в материалы дела не представила, а экспертное заключение индивидуального предпринимателя Стожарова А.С, составленное по инициативе истца, таким доказательством не является.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должна в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) и финансовым уполномоченным имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришиной М.Г. к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", суд пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, поскольку согласно оценке ООО "Консалтинг Групп", оснований не доверять которой не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80 700 руб, в связи с чем разница между указанной стоимостью и размером страхового возмещения, выплаченным САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 75 000 руб, не превышает 10%, то есть находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку требования Гришиной М.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки основаны исключительно на недостаточности страховой выплаты, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не связаны с нарушением сроков страховой выплаты в размере 75 000 руб, так как неустойка за это нарушение в размере 1 176 руб. уже взыскана финансовым уполномоченным, оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и иных производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов суд также не усмотрел.

При разрешении исковых требований Гришиной М.Г. к индивидуальному предпринимателю Рамазонову Ф.Ф. суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Рамазонов Ф.Ф. является работодателем Г, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за своего работника, ответчиком Рамазоновым Ф.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд первой инстанции отклонил доводы индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф. и третьего лица Г. о том, что последний не нарушал требований ПДД РФ и не виноват в данном ДТП, указав, что данные доводы опровергаются постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД, ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объяснениями третьего лица Гришина А.А.

При определении разницы между страховым возмещением, выплаченным САО "РЕСО-Гарантия", и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд исходил из того, что размер стоимости без учета износа достоверно определен на основании оценки, проведенной ООО "Консалтинг Групп" по инициативе финансового уполномоченного, и составляет 122 600 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец Гришина М.Г. имеет право на взыскание с индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф. разницы между размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляющей 122 600 руб, и страховой выплатой САО "РЕСО-Гарантия", определенной в соответствии с Единой методикой в размере 75 000 руб, которая составляет 47 600 руб. (122 600 - 75 000).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 47 600 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф. процентов по правила ст.395 ГК РФ суд исходил из того, что проценты на указанную сумму взысканию не подлежат, так как обязательство ИП Рамазонова Ф.Ф. возникло не из договора, а из деликта и его размер установлен лишь вынесенным по данному делу решением суда.

Требования Гришиной М.Г. к ИП Рамазонову Ф.Ф. о компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и взыскание компенсации морального вреда по таким требованиям законом не предусмотрено, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права либо посягали на ее нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска Гришиной М.Г. к ИП Рамазонову Ф.Ф. с указанного ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по данному делу, в размере 1800 руб. и почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ИП Рамазонова Ф.Ф. расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля индивидуальным предпринимателем Стожаровым С.А, указав, что данное заключение не было положено в основу решения в качестве доказательства по делу.

С учетом наличия в деле трех экспертных заключений, принимая во внимание существенную разницу в определении специалистами стоимости причиненного истцу ущерба, учитывая, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд положил в основу заключение ООО "Консалтинг Групп", составленное по инициативе финансового уполномоченного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, и справочниками РСА.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N от ДД, ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД, ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года составляет без учета износа 122 900 рублей, с учетом износа 82 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД, ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 г. без учета износа составляет 158 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно разрешения заявленных истцом требований к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований к страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании экспертных заключений ООО "Консалтинг Групп", составленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", проведенного на основании определения судебной коллегии, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размером страхового возмещения, выплаченным САО "РЕСО-Гарантия", не превышает 10%, то есть находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера денежных средств, взысканных с индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Рамазонова Ф.Ф. расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля индивидуальным предпринимателем Стожаровым С.А.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ИП Рамазонова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба и считает необходимым взыскать с ИП Рамазонова Ф.Ф. в пользу истца разницу между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 83 300 рублей (158 300 - 75 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных ею в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля индивидуальным предпринимателем Стожаровым С.А, поскольку представленная истцом оценка является доказательством по данному делу, факт несения расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. документально подтвержден, частично размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанный в оценке ИП Стожарова С.А, подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанного требования и взыскания с ответчика ИП Рамазонова Ф.Ф. в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 4 130, 00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 699, 00 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ изменить в части размера денежных средств, взысканных с индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф, в пользу Гришиной М.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 300, 00 руб.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Рамозонова Ф.Ф. в пользу Гришиной М.Г. расходов на составление экспертного заключения.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф. в пользу Гришиной М.Г. расходы на составление экспертного заключения в размере 4 130, 00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазонова Ф.Ф, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 699, 00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.