Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-7691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным кредитного договора N 53599183 от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила признать недействительным кредитный договор N 53599183 от дата, заключенный между истцом и наименование организации.

Требования мотивированы тем, что дата у истца была похищена кредитная карта наименование организации, а также мобильный телефон. дата неизвестным лицом на имя истца был оформлен кредитный договор N 53599183 в наименование организации на сумму сумма Свою волю на заключение кредитного договора истец не выражала, письменная форма договора не была соблюдена, поскольку договор был подписан не истцом, а иным лицом от ее имени, эта сделка нарушает требования закона.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец... Е.О.

Истец... Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в заседание судебной коллегии представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации заключен договор банковского счетаN41474837, который представляет собой совокупность согласия фио об открытии сберегательного счета, условий открытия и обслуживания.

Номер телефона, указанный в качестве основного контактного в заявлении об открытии сберегательного счета по данному договору + номер, детализация смс-сообщений во вложении.

Истец присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания. Истец при заключении указанного договора подтвердила свое согласие за заключение договора банковского счета и соглашения об использовании простой электронной подписи.

дата от имени фио, на основании подписанного простой электронной подписью заявления, был заключен кредитный договор N 53599183 на сумму сумма Указанный кредитный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с распоряжением на перевод, дата произведено перечисление денежных средств со счета кредитного договора на сберегательный счет истца.

Согласно доводов стороны истца, дата у фио были похищены кредитная карта наименование организации, а также мобильный телефон.

Узнав, что на имя фио оформлен кредитный договор, истец обратилась в полицию с заявлением.

По данному факту следователем СУ УМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период с время до время дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитило принадлежащее фио имущество, в том числе, мобильный телефон марки "Ксиоми Редми", в том числе с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером + номер, банковских карт, в том числе наименование организации, после чего в продолжение своего преступного умысла, произвело списание со счета банковской карты наименование организации списание денежных средств, оформив потребительский кредит на сумму сумма Между тем, указанный кредитной договор собственноручной подписью истца не подписан, а подписан простой электронной подписью. В самом кредитном договоре указано, что аутентификация заемщика проведена, заявление принято в электронном виде через "Почта Банк" онлайн.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что кредитный договор от дата представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов, которые подписаны от имени истца простой электронной подписью в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при этом учел, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу закона расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии ее подписи в договоре суд признал необоснованным. Кроме того, суд исходил из того, что дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие истец фактически выразила, сообщив банку при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения. Также суд учел, что использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком специально предусмотрено также Общими условиями, согласно которым простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов (подписание оферты, заявление на открытие счета и т.п.) и принял во внимание, что ознакомление истца с Общими условиями подтверждено как его электронной подписью в заявлении от дата о предоставлении потребительского кредита, так и ранее - собственноручной подписью при заключении договора банковского счета от дата.

Суд также указал, что доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор заключен без его ведома и согласия, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, подтверждающих данные доводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, при этом сам по себе факт обращения истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, не является доказательством заключения истцом оспариваемого договора при изложенных им обстоятельствах.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Между тем, как следует материалов дела, мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером + номер, который был использован для подтверждения электронной подписи, а также банковская карта наименование организации были похищены у фио дата, в связи с чем, истец дата обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,... Е.О. признана потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дата... Е.О. обратилась в отделение наименование организации с заявлением, в котором просила аннулировать кредитный договор и вернуть деньги на ее счет, указав, что дата в время у нее была похищена карта и мобильный телефон с приложением наименование организации, после этого на ее имя был оформлен кредитный договор.

Также представленной стороной ответчика детализации СМС-уведомлений (т. 1 л.д. 131) дата в время банком направлено уведомление держателю карты о блокировке карты в связи с подозрительными операциями.

наименование организации в ходе проведенного расследования было установлено, что по картам были совершены операции по пополнению кошелька, принадлежащего не фио, а иному лицу (фио). Кроме того, банком истцу сообщено, что по результатам проведенной претензионной работы денежные средства по оспариваемым истцом операциям на общую сумму сумма возвращены истцу на счет договора (т.1 л.д. 127).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что... Е.О. волю на заключение оспариваемого кредитного договора не выражала, свою электронную подпись в кредитном договоре не проставляла, ввиду похищения у истца мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером + номер, который был использован для подтверждения электронной подписи, не имела возможности ввести коды из СМС-сообщений, в связи с чем, имеются основания для признания кредитного договора N 53599183 от дата между наименование организации и фио недействительным

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к наименование организации о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать кредитный договор N 53599183 от дата между наименование организации и фио недействительным.

Председательствующий:

Судьи: