Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-7996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1402/21 по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, по иску Глебова Сергея Вячеславовича к Куценко Василию Кирилловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Глебова Сергея Вячеславовича к Куценко Василию Кирилловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Глебов С.В. обратился в Солнечногорский городской суд адрес суд с иском к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что истец с дата является председателем наименование организации, члены наименование организации создали группу для обмена сообщениями, дата ответчиком, который является членом наименование организации, в указанной группе была размещена информация, которая по мнению истца порочит честь, достоинство истца и подрывает его деловую репутацию, поскольку ответчиком были распространены заведомо ложные сведения в отношении истца, истцом, заявлен иск в суд, а уточнив исковые требования истец просил суд признать заведомо ложными сведения, распространенные Куценко В.К. в период времени с время дата до время дата в мессенджере "WhatsApp" в специализированной группе под названием "СНТ "Фантазия" в отношении фио, якобы указывающие на противоправные действия последнего, связанные с незаконным завладением части земельного участка, расположенного на адрес наименование организации адрес и принадлежащего товариществу, на основании вынесенного решения суда по гражданскому делу, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, в частности, следующие заведомо ложные сведения: - "Внимание! Мошенничество в СНТ!!!" (опубликовано в мессенджере дата); - "Мною установлено, что наш председатель дата отторгнул часть земли СНТ возле пруда размером около 800 кв.м по решению суда. Основанием служила некая кадастровая ошибка. На этом суде никто из СНТ не присутствовал. Никакого решения собрания при этом не требовалось, т.к, якобы, не было спора о границах. Думаю, что председатель скрыл на суде, что он является истцом и, как председатель, ответчиком.

Сейчас я готовлю обращение в суд об отмене срока давности этого решения и о приостановке в связи с этим утверждения в суде подготовленного сейчас кадастра на ЗОП СНТ Фантазия." (опубликовано в мессенджере дата); - фио, судя по твоей реакции, даже ты не знаешь об отторжении общественной земли. А ведь председатель должен был при подаче заявления в суд ознакомить с ним и правление всех членов СНТ." (опубликовано в мессенджере дата); - "За свои слова я отвечаю."(опубликовано в мессенджере дата); - "Теперь в спешке с подписанием кадастрового плана на общественные земли. Подписывая его каждый член СНТ как бы добровольно соглашается (его никто не просит) с отторжением земли возле пруда. Очень ловкий ход, т.к. это будет означать 100%-е согласие. Все -после этого отторжение становится законным." (опубликовано в мессенджере дата); -"Направляю, на всеобщее ознакомление Решение суда адрес от дата Обращаю внимание на то: 1.Что поводом для обращения в суд бала скорее всего притянутая за уши некая реестровая ошибка; ну, конечно, сначала самовольно захватил землю, а потом выдает самозахват за реестровую ошибку; 2. Что от СНТ Фантазия на суде никого не было. Ну, правильно, зачем же председателю выступать против самого себя в защиту интересов СНТ. 2. Что основанием решения в пользу истца явилось отсутствие спора по границам; тоже правильно: раз от СНТ никого нет, значит нет и споров: 3. Что Решение суда не наносит ущерба ничьим интересам (а где же интересы членов СНТ, которые по должности должен отстаивать председатель);3. решением суда адрес увеличен до 13 соток хотя по предлагаемому сейчас правлением кадастру он становится уже более 15 соток; обратите внимание на приведенные в самом низу три участка 9, 8, 7 соток; так вот, сдается мне, что последние два - это и есть новый адрес). Ну и т.д.

Так вот и возникает законный вопрос: как в этом случае квалифицировать действия нашего председателя??? А где при этом остальные два члена правления? Они что, по рассеянности не обратили внимания на то, что из общих земель СНТ вырван кусок 15 соток, или по либо другим причинам? Теперь становится понятной и та беспрецедентная спешка с подписанием кадастра на ЗОП. Потому что, как только его все согласуют председатель и правления снимают с себя всякую вину за нанесение ущерба СНТ. Т.к. кадастр подписан всеми членами СНТ добровольно (подчеркиваю, добровольно). А то, что правление умышленно ввело членов СНТ в заблуждение и не предприняло никаких движений в защиту интересов СНТ, дальше уже никого волновать не будет. Предлагаю думать, прежде чем говорить что-то нехорошее о других, не зная сути дела." (опубликовано в мессенджере дата) и обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

Дело по подсудности передано в Зеленоградский районный суд адрес.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено наименование организации и фио...

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представитель истца иск поддержал по заявленным основаниям.

Действующий в своих интересах и интересах наименование организации и фио... выступил на стороне истца.

Ответчик и действующий в его интересах представитель в суде первой инстанции возражали, относительно заявленного иска, суду были представлены письменные возражения на уточненный иск. Ответчик не отрицал сам факт размещения в мессенджере "WhatsApp" в специализированной группе под названием "СНТ "Фантазия" сведений, о которых заявлено истцом в иске, при этом, ответчик пояснил, что данные сведения отвечают действительности и не носят оскорбительный характер, а указывают на незаконность отчуждения земель общего пользования в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по доводам жалобы, полагая его незаконным.

Истец Глебов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, Григорьевой Н.И, которые доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Куценко В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что Куценко В.К. в период времени с время дата до время дата в мессенджере "WhatsApp" в специализированной группе под названием "СНТ "Фантазия" в отношении фио, якобы указывающие на противоправные действия последнего, связанные с незаконным завладением части земельного участка, расположенного на адрес наименование организации адрес и принадлежащего товариществу, на основании вынесенного решения суда по гражданскому делу, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, в частности, следующие заведомо ложные сведения: - "Внимание! Мошенничество в СНТ!!!" (опубликовано в мессенджере дата); - "Мною установлено, что наш председатель дата отторгнул часть земли СНТ возле пруда размером около 800 кв.м по решению суда. Основанием служила некая кадастровая ошибка. На этом суде никто из СНТ не присутствовал. Никакого решения собрания при этом не требовалось, т.к, якобы, не было спора о границах. Думаю, что председатель скрыл на суде, что он является истцом и, как председатель, ответчиком. Сейчас я готовлю обращение в суд об отмене срока давности этого решения и о приостановке в связи с этим утверждения в суде подготовленного сейчас кадастра на ЗОП СНТ Фантазия." (опубликовано в мессенджере дата); - фио, судя по твоей реакции, даже ты не знаешь об отторжении общественной земли. А ведь председатель должен был при подаче заявления в суд ознакомить с ним и правление всех членов СНТ." (опубликовано в мессенджере дата); - "За свои слова я отвечаю." (опубликовано в мессенджере дата); - "Теперь в спешке с подписанием кадастрового плана на общественные земли. Подписывая его каждый член СНТ как бы добровольно соглашается (его никто не просит) с отторжением земли возле пруда. Очень ловкий ход, т.к. это будет означать 100%-е согласие.

Все -после этого отторжение становится законным." (опубликовано в мессенджере дата); -"Направляю, на всеобщее ознакомление Решение суда адрес от дата Обращаю внимание на то: 1.Что поводом для обращения в суд бала скорее всего притянутая за уши некая реестровая ошибка; ну, конечно, сначала самовольно захватил землю, а потом выдает самозахват за реестровую ошибку; 2. Что от СНТ Фантазия на суде никого не было. Ну, правильно, зачем же председателю выступать против самого себя в защиту интересов СНТ. 2. Что основанием решения в пользу истца явилось отсутствие спора по границам; тоже правильно: раз от СНТ никого нет, значит нет и споров: 3. Что Решение суда не наносит ущерба ничьим интересам (а где же интересы членов СНТ, которые по должности должен отстаивать председатель);3. решением суда адрес увеличен до 13 соток хотя по предлагаемому сейчас правлением кадастру он становится уже более 15 соток; обратите внимание на приведенные в самом низу три участка 9, 8, 7 соток; так вот, сдается мне, что последние два - это и есть новый адрес). Ну и т.д. Так вот и возникает законный вопрос: как в этом случае квалифицировать действия нашего председателя??? А где при этом остальные два члена правления? Они что, по рассеянности не обратили внимания на то, что из общих земель СНТ вырван кусок 15 соток, или по либо другим причинам? Теперь становится понятной и та беспрецедентная спешка с подписанием кадастра на ЗОП. Потому что, как только его все согласуют председатель и правления снимают с себя всякую вину за нанесение ущерба СНТ. Т.к. кадастр подписан всеми членами СНТ добровольно (подчеркиваю, добровольно). А то, что правление умышленно ввело членов СНТ в заблуждение и не предприняло никаких движений в защиту интересов СНТ, дальше уже никого волновать не будет. Предлагаю думать, прежде чем говорить что-то нехорошее о других, не зная сути дела." (опубликовано в мессенджере дата).

Как следует из заявленного иска, возражений, представленных ответчиком и анализа выражений, содержащихся в размещенной ответчиком информации, фразы, которые не относятся к непосредственно к истцу и не могут быть предметом разбирательства по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности: "Сейчас я готовлю обращение в суд об отмене срока давности этого решения и о приостановке в связи с этим утверждения в суде подготовленного сейчас кадастра на ЗОП СНТ Фантазия"; "За свои слова я отвечаю."; "Теперь о спешке с подписанием кадастрового плана на общественные земли. Подписывая его каждый член СНТ как бы добровольно соглашается (его никто не просит) с отторжением земли возле пруда."; "А где при этом остальные два члена правления? Они что, по рассеянности не обратили внимания на то, что из общих земель СНТ вырван кусок 15 соток, или по каким либо другим причинам? Теперь становится понятной та беспрецедентная спешка с подписанием кадастра на ЗОП."; "Предлагаю думать, прежде чем говорить что-то нехорошее о других, не зная сути дела".

Кроме того, информация, размещенная ответчиком в мессенджере "WhatsApp" в специализированной группе под названием "СНТ "Фантазия", выражающая субъективное мнение ответчика, не является предметом судебного разбирательства по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. В частности к таким выражениям относятся фразы: "Мною установлено, что наш председатель в дата отторгнул часть земли СНТ возле пруда размером около 800 кв.м по решению суда. Основанием служила некая кадастровая ошибка. На этом суде никто из СНТ не присутствовал. Никакого решения собрания при этом не требовалось, т.к, якобы, не было спора о границах. Думаю, что председатель скрыл на суде, что он является одновременно истцом и, как председатель, ответчиком."; "3. решением суда адрес увеличен до 13 соток хотя по предлагаемому сейчас правлением кадастру он становится уже более 15 соток; обратите внимание на приведенные в самом низу три участка 8, 8 и 7 соток; так вот, сдается мне, что последние два - это и есть адрес). Ну и т.д. Так вот и возникает законный вопрос: как в этом случае квалифицируются действия нашего председателя...

Из размещенной ответчиком информации, которая не относится к собственному мнению Ответчика и не имеет отношения к истцу, остается следующее выражения: "Внимание! Мошенничество в СНТ!!!" фио, судя по твоей реакции, даже ты не знаешь об отторжении общественной земли, а ведь председатель должен был при подаче заявления в суд ознакомить с ним и правление и всех членов СНТ." "Очень ловкий ход, так как это будет означать 100%-е согласие. Все -после этого отторжение становится законным." "Направляю на всеобщее ознакомление Решение суда адрес от дата Обращаю внимание на то: Что поводом для обращения в суд была скорее всего притянутая за уши некая реестровая ошибка; ну, конечно, сначала самовольно захватил землю, а потом выдает самозахват за реестровую ошибку; что от СНТ Фантазия на суде никого не было. Ну, правильно, зачем же председателю выступать против себя самого в защиту интересов СНТ. что основанием Решения в пользу истца Явилось отсутствие спора по границам; тоже правильно: раз от СНТ никого нет, значит нет и споров; что Решение суда не наносит ущерба ничьим интересам (а где же интересы членов СНТ, которые по должности должен отстаивать председатель); "Потому что, как только его все согласуют, так председатель и правление снимают с себя всякую вину за нанесение ущерба СНТ т.к. кадастр подписан всеми членами СНТ добровольно (подчеркиваю, добровольно). А то, что правление умышленно ввело членов СНТ в заблуждение и не предприняло никаких движений в защиту интересов СНТ, дальше уже никого волновать не будет.".

Как следует из решения Солнечногорского городского суда адрес от дата по делу N2-3724/ дата, Глебов С.В. (истец по настоящему делу) заявил иск к наименование организации, председателем которого он является. Иск был заявлен об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка самого фио в границах наименование организации. Отзыв на иск был подписан тремя членами правления наименование организации, одним из которых являлся Глебов С.В. Иск удовлетворен судом в полном объеме. В результате устранения реестровой ошибки, земельный адрес увеличен на 523 кв. адрес уверен, что увеличение произошло за счет земли общего пользования наименование организации.

В решении Солнечногорского городского суда адрес от дата по делу N2-3724/ дата указано, что: "Ответчик - наименование организации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть в его отсутствие, ответчик исковые требования признал"; "... границы согласованы, нарушений прав третьих лиц нет"; "Увеличение площади земельного участка (адрес) произошло за счет земель общего пользования. Спор о границах отсутствует."

Осенью дата наименование организации стало оформлять кадастровый паспорт на земли общего пользования для постановки их на кадастровый учет. В ходе общего собрания дата по согласованию границ земель общего пользования выяснилось, что площадь адрес значительно превышает выделенную по плану землеустроения площадь. Члены наименование организации на общем собрании, согласовывая границы земли общего пользования, тем самым, согласовывали и смежные границы адрес. Сведения, сообщенные ответчиком соответствуют информации, содержащейся в решение Солнечногорского городского суда адрес от дата по делу N2-3724/ дата, архивной выписки N259 от дата из Постановления Главы администрации адрес от дата N дата/18, земли общего пользования площадью 2, 16 га переданы в коллективно-совместную собственность членов наименование организации.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата и исходил из того, что информация, размещенная ответчиком в мессенджере "WhatsApp" в специализированной группе под названием "СНТ "Фантазия" в целом соответствуют действительности и основана на информации содержащейся в решении Солнечногорского городского суда адрес от дата по делу N2-3724/ дата, размещенного на официальном сайте указанного суда, в том числе и о том, что участок истца составлял 777 кв. адрес решению суда площадь участка истца стала составлять дата кв.м, поскольку участок истца увеличился за счет земель общего пользования и этот факт указан в решении суда. Между тем, решение о согласовании границ и о подписании отзыва на иск должно было приниматься всеми собственниками земельных участков, входящих в границы наименование организации. Однако, председатель и правление товарищества общее собрание по данному вопросу не проводили и не поставили членов товарищества в известность. Данный факт подтверждается скриншотами сайта наименование организации с сообщениями о проведении общих собраний, содержащими повестку дня. При этом, в решении суда сказано, что отзыв на иск представлен и содержит сведения, что спора о границах нет.

Таким образом, Глебов С.В. и два других члена правления товарищества, подписав отзыв на иск по делу N2-3724/ дата и признав требования истца, фактически совершили сделку с землей общего пользования наименование организации за пределами своих полномочий без надлежащего одобрения. В результате, правлением наименование организации и Глебовым С.В, в частности, был нанесен ущерб собственникам земельных участков в границах товарищества, которые являются долевыми собственниками земель общего пользования наименование организации. Такое поведение председателя и правления Товарищества не соответствует требованиям, предъявляемым законом к деятельности органов юридического лица, и противоречит принципу добросовестности.

В связи, с чем, по мнению суда, ответчик не обязан доказывать соответствие действительности каждой фразы. А общий смысл фраз ответчика, размещенных в мессенджере "WhatsApp" в специализированной группе под названием "СНТ "Фантазия" соответствует действительности, в частности, относительно того, что: у истца не было законных оснований для расширения своего участка за счет земель общего пользования наименование организации. Из земель общего пользования по вышеуказанному решению суда фактически изъят кусок, перешедший в собственность к истцу бесплатно. Решение в пользу истца было постановлено именно потому, что никто не оспаривал иск в суде. Это нанесло ущерб долевым собственникам этой земли - членам товарищества. Председатель и правление поступили недобросовестно, не поставив в известность членов товарищества и не запросив у них одобрения отзыва на иск, таким образом, ущерб товариществу нанесен по их вине. Однако, когда все собственники земельных участков согласуют границы земель общего пользования товарищества, они лишатся возможности оспорить решение по земельному участку истца, поскольку фактически согласовывают его смежные границы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик распространил информацию о якобы совершенном истцом преступлении. Информация, размещенная ответчиком - "Внимание! Мошенничество в СНТ!!!" носит обезличенный характер и в целом фраза, с учетом контекста, призвана привлечь внимание участников чата к дальнейшим сообщениям самого ответчика.

Опубликованная ответчиком информация в отношении истца является относящийся к общественным интересам, поскольку, как указывали лица, участвующие в деле, имелся спор, относительно землепользования, в данном споре участвовал истец и наименование организации, а ответчик выступил с заявлением в мессенджере "WhatsApp" группы для обмена сообщениями членов наименование организации, в интересах СНТ, поскольку сам является членом наименование организации.

При данных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как в части признания заявленной в иске информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, так и в части несоответствия данной информации действительности и признания ее недостоверной, и как следствие отсутствуют основания для понуждения ответчика к опровержению размещенной им в мессенджере "WhatsApp" группы для обмена сообщениями членов наименование организации информации в период дата дата.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств того, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца своей публикацией.

Между тем с приведенными выше выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поставившего под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда адрес от дата, и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, в данном конкретном случае имеет место оценочные суждения, мнения, убеждения, высказанные ответчиком относительно конфликтной ситуации возникшей вокруг вопроса о землях общего пользования наименование организации, а также позиция о несогласии с решением Солнечногорского городского суда адрес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из разъяснений названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Однако при разрешении дела суд первой инстанций не учитывал следующее.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, требует веских оснований для оправдания ограничений по вопросам общественного интереса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Оценивая в целом фразы, которые истец привел как порочащие его честь, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются высказываниями, которые нельзя проверить на предмет соответствия их действительности и являются субъективным мнением ответчика, высказанным ввиду конфликтной ситуации, сложившейся по вопросу определения границ земель общего пользования наименование организации.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Проанализировав сведения оспариваемые истцом со ссылкой на сообщения ответчика, размещенные в мессенджере "WhatsApp" группы для обмена сообщениями членов наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные суждения, даже если выражены в провокационной форме, но носят исключительно оценочный характер, а также фактически выражают субъективное мнение ответчика и его убеждения, которые сводятся к несогласию с решением Солнечногорского городского суда адрес постановленного по иску фио, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из содержания ч. 1 ст. 151 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и принимает во внимание, что доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований Глебова Сергея Вячеславовича к Куценко Василию Кирилловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: