Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-8309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-4646/19 по апелляционной жалобе *. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * 4 010 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с исковым заявлением к *, в котором проси л взыскать проценты за пользование займом в размере 4010 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указ ал, что 07.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа и ипотеки. В соответствие с п.1.1. Договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме эквивалентной 80193 долларов США, что составляло 5000000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.10.2019г. Во исполнение договора сумма займа была передана ответчику, что подтверждается распиской от 27.10.2016г. В соответствие с п. 1.2. Договора проценты за пользование займом взимаются в эквиваленте 802 доллара США в месяц по курсу рубля на день оплаты. Ответчиком нарушено обязательство по оплате с сентября 2018г. по настоящее время, что и вызвало обращение в суд с данным иском.

Истец * в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2016г. между * и * был заключен договор займа и ипотеки.

В соответствие с п.1.1. Договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме эквивалентной 80193 доллара США, что составляло 5000000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.10.2019г.

Во исполнение договора сумма займа была передана ответчику, что подтверждается распиской от 27.10.2016г.

В соответствие с п. 1.2. Договора проценты за пользование займом взимаются в эквиваленте 802 доллара США в месяц по курсу рубля на день оплаты.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки уплаты по договору займа за период с сентября 2018г. по январь 2019г, ответчиком обратного суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.09.2018 года по 17.01.2019 года, из расчета 802 доллара США в месяц, всего: 4 010 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании процентов по договору займа подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении данного гражданского дела в Мещанском районном суде г.Москвы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ответом на запрос из ГУ МВД России по г.Москве *, 16.11.1981 г.р, зарегистрирована по адресу: *.

Как усматривается из материалов дела, суд направлял ответчику повестку по адресу регистрации: *. (л.д.32-34) Между тем, письмо не было вручена, поскольку адресат за получением письма не являлся.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судьей не подписан протокол судебного заседания о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 29.04.2019г. подписан председательствующим судьей *

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выплачены истцу проценты в части в размере 1 845 долларов США.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия повторно исследовала материалы дела, а также приняла дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, истребовала выписку по счету истца из ПАО "Сбербанк".

Из представленной по запросу судебной коллегии выписки ПАО "Сбербанк" следует, что ответчиком на счет истца * за период с 09.12.2016г. по 15.01.2019г. были перечислены проценты в размере, указанном в дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель истца в заседании судебной коллегии отрицал, что данные денежные средства являются процентами. При этом доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами, либо возврата полученных от ответчика денежных средств ответчику, материалы дела не содержат.

Подобную позицию стороны истца - получение денежных средств и при этом отрицание факта их получения в качестве процентов при отсутствии иных правоотношений между сторонами, судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение.

Расчет процентов, представленный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, с учетом выплаченных истцу сумм, истцом не опровергнут.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взыскиваемых процентов до суммы 2 165 долларов США с учетом доводов апелляционной жалобы и представленного расчета.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года изменить.

Уменьшить размер взысканных процентов до суммы 2 165 долларов США.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: