Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-8322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кактус Николая Григорьевича, Громова Константина Станиславовича, Галукяна Александра Юрьевича по доверенности Еланского Ю.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Громова Константина Станиславовича, Галукяна Александра Юрьевича, Кактус Николая Григорьевича к наименование организации, фио о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от дата недействительным в части, признании незаконным избрания председателя правления, признании незаконным действия и распоряжения правления и председателя правления, обязании представить документы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Громов К.С, Галукян А.Ю, Кактус Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от дата недействительным в части, признании незаконным избрания председателя правления, признании незаконным действия и распоряжения правления и председателя правления, обязании представить документы. В обоснование иска указали, что Громов К.С, Галукян А.Ю, Кактус Н.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, N 20, N 244 соответственно. Данный многоквартирный дом находится в управлении наименование организации, истцы являются членами наименование организации. Очередное общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме проведено в период с дата по дата в очно-заочной форме, поскольку в очной форме собрание дата не состоялось, собрание проведено в заочной форме. Пунктом 4 повестки оспариваемого собрания значились выборы членов правления наименование организации, пунктом 4.1. голосования списком, согласно списку указан представитель подъезда 5 - фио дата истцами стало известно, что фиоА, собственником квартиры N 371 в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, не является, собственником квартиры является фио В этой связи истцы полагали, что ответчик неправомерно выдвинул свою кандидатуру в правление ТСЖ, представив товариществу недостоверные сведения, кроме того полагали, что с учетом установлений п. 2 ст. 147 ЖК РФ, ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, п. 9. Устава наименование организации, фио быть избрана в правление ТСЖ, председателем ТСЖ не могла, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком дан ответ от дата, со ссылкой на ст. 34 СК РФ, указывая на нахождение с фио в зарегистрированном браке, как следствие, установлением законного режима имущества супругов, в состав которого входит спорная квартира.

Истцы полагали данные утверждения безосновательными, ссылки на семейное законодательство неприменимыми, полагая отсутствие государственной регистрации права достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске доводам. Кроме того, истцы указали на допущенные в протоколе общего собрания неточности, на отсутствие сведений документов, подтверждающих право собственности голосующего лица, употребление формулировок решения "не зачтено", вместо общепринятых, представление ответчиком недостоверной информации, повлиявшей на исход голосования, повлекли существенное нарушение прав истцов.

На основании изложенного, истцы просили обязать наименование организации представить истцам копии документов, протокол общего собрания от дата об избрании членов правления, протокол правления от дата об избрании Председателя фио, реестр собственников в МКД и реестр членов ТСЖ в МКД на дата; признать недействительным решение общего собрания наименование организации от дата в части избрания в качестве члена правления фио; признать незаконным избрание в качестве председателя правления наименование организации фио; признать все действия и распоряжения, избранные председателем правления наименование организации фио после дата недействительными; признать недействительным п. 4 Решения общего собрания участников наименование организации от дата в части избрания членов правления; признать все действия и распоряжения, изданные правлением наименование организации после дата недействительными.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Кактус Н.Г. о дате и времени судебного заседания дата, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение Хорошевского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата к участию в деле в качестве соистца привлечена фио

Истцы Громов К.С, Галукян А.Ю, Кактус Н.Г, ответчик фио, представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, фио ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Еланский Ю.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Соснов М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 145 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

На основании ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из материалов дела следует, что Громов К.С, Галукян А.Ю, Кактус Н.Г, фио являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, N 20, N 244, кв. 21 соответственно.

Данный многоквартирный дом находится в управлении наименование организации, истцы являются членами наименование организации.

Очередное общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемое истцами, проведено в период с дата по дата в очно-заочной форме, поскольку в очной форме собрание дата не состоялось, собрание проведено в заочной форме.

Пунктом 4 повестки оспариваемого собрания значились выборы членов правления наименование организации, пунктом 4.1. голосования списком, согласно списку указан представитель подъезда 5 - фио

Предметом предъявленного истцами требования является признание в части решения общего собрания собственников недействительным, признание незаконным избрание председателя правления, признание незаконным и недействительными действий и распоряжений правления и председателя правления, после дата, обязании представить документы.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений части 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 112 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно материалам дела иск подан истцами Громовым К. С, Галукян А. Ю. дата, Кактус Н. Г. привлечен по его ходатайству к участию в деле в качестве соистца дата, фио привлечена к участию в деле в качестве соистца дата. Протокол общего собрания членов ТСЖ оформлен дата, документы в ГЖИ адрес были предоставлены не позднее дата.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решений, не доказано иное.

Как следует из материалов дела о дате проведении собрания, его повестке дня, результатах собрания участники сообщества были уведомлены в предусмотренном законом порядке, что подтверждается полученными от ГЖИ адрес комплектом документов, в том числе протоколом, фототаблицей, бланками решений собственников, из которых следует, что информация о проведении собрания и его итогах была доведена до сведения членов ТСЖ в предусмотренном порядке в установленный срок.

Также из материалов дела следует, что в ГЖИ адрес указанные документы были предоставлены не позднее дата, при этом истец Галукян А.Ю. принимал участие в очной части собрания, в связи с чем, был достоверно и точно уведомлен о его проведении, дате окончания подсчета голосов и подведения итогов собрания.

С учетом изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту обращения истцов с иском в суд, истек шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, как по основаниям его оспоримости, так и по основаниям ничтожности, так как о нарушении своего права истцам стало известно с даты проведения собрания, поскольку имело место заблаговременное уведомление всех заинтересованных лиц доступным способом о намерении провести собрание членов ТСЖ.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов не подлежат удовлетворению.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств уважительности пропуска истцами срока на обращение в суд не представлено. Вместе с тем, запрашиваемые истцами документы, имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Громова Константина Станиславовича, Галукяна Александра Юрьевича, Кактуса Николая Григорьевича, фио к наименование организации, фио о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от дата недействительным в части избрания председателя и членов правления незаконным, признании незаконными действий и распоряжений правления и председателя правления, обязании представить документы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: