Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-8338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска... А.А. к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата он приобрел у ответчика системный блок PC VSI Aegis X3 VR7RE-034RU стоимостью сумма. В связи с тем, что товар перестал отвечать заявленным характеристикам, истец дата в рамках гарантийного обслуживания обратился к ответчику с целью устранения выявленных недостатков и сдал товар, что подтверждается квитанцией N дата от дата. От ответчика истец получил ответ о том, что недостатков не выявлено, товар надлежащего качества. Также указано, что необходимо произвести диагностику и ремонт, которые бы подтвердили возможность системного блока работать при высокой скорости Интернета. По истечению 45 дней с начала передачи товара ответчику товар в магазине отсутствовал, в связи с чем, дата истцом принято решение отказаться от товара, расторгнуть договор, заявлено требование о возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

В заседании суда первой инстанции представитель истца... фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, по доводам которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец... А.А.

Истец... А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, который в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата наименование организации была произведена продажа игрового системного блока PC VSI Aegis X3 VR7RE-034RU.

Цена товара составила сумма.

Обязательства ответчика, как продавца по договору, исполнены в полном объеме, покупатель принял товар.

В связи с тем, что товар перестал отвечать заявленным характеристикам, истец дата в рамках гарантийного обслуживания обратился к ответчику с целью устранения выявленных недостатков и сдал товар, что подтверждается квитанцией N дата от дата. От ответчика истец получил ответ о том, что недостатков не выявлено, товар надлежащего качества.

дата истцом было принято решение отказаться от товара, расторгнуть договор, и он потребовал от ответчика возврата денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что именно он приобретал товар у ответчика.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствует чек об оплате спорного товара истцом, при этом учел, что товар был оплачен другим гражданином, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки о продаже, товар был оплачен некой гражданкой... фио. Каких либо доказательств того, что в дальнейшем право собственности на спорный товар перешло к истцу не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец... А.А. является пользователем системного блока PC VSI Aegis X3 VR7RE-034RU, владеет самим системным блоком и документами к нему, ответчик в ходе досудебного урегулирования принял у... фио системный блок на диагностику в рамках гарантийного обслуживания, то есть воспринимал истца, как потребителя.

При этом из представленной в материалы дела справки наименование организации, выданной в подтверждение продажи товара, не следует, что системный блок приобретался именно... фио

При таких данных вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно истец приобретал товар у ответчика, не мог послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Спорный системный блок включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924.

Из материалов дела усматривается, что дата истец обратился к ответчику в рамках гарантийного обслуживания по поводу низкой скорости подключения и передачи и системный блок был принят ответчиком в ремонт (л.д 28-29).

В рамках гарантийного обслуживания ответчиком проведена диагностика системного блока по локальной сети 100 Мбит/сек, неполадок не выявлено (л.д. 30).

Между тем, согласно предъявленной истцом претензии и заявленным характеристикам системного блока, подлежала проверки скорость подключения по сети 500 Мбит/сек.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на обращение, технической возможности проверить системный блок на скорости 500 Мбит/сек. у ответчика не имеется (л.д. 31-32).

По состоянию на дата системный блок истцу не возвращен (л.д. 33).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, ответчик отсутствие недостатка в товаре, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал, диагностику на скорости 500 Мбит/сек не провел, заключение экспертизы товара суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом случае системный блок был принят в ремонт дата и не возвращен истцу по истечении 45 дней, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, истцом рассчитана неустойка за период с дата по дата 20220 года в размере сумма, при этом истец просил взыскать неустойку в размере не превышающем сумма (л.д. 12).

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащих взысканию с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств (142 490), неустойки (20 000) и размера компенсации морального вреда (дата), размер штрафа составит сумма

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия по указанным выше основаниям приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, объема и характера оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований... фио, предъявленных к наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования... фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... А.А. уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: