Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-8531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Инжутова Геннадия Семеновича на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд адрес:

- нежилое помещение площадью 38, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3417, расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 404, - 36/10 000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, расположенного по адресу: адрес.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от дата в размере сумма.

Установить следующие условия возмещения:

- Инжутов Геннадий Семенович обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в наименование организации реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа Инжутова Геннадия Семеновича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся наименование организации на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется наименование организации за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Инжутовым Геннадием Семеновичем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Инжутова Геннадия Семеновича. Обязательства наименование организации по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета наименование организации;

- Инжутов Геннадий Семенович обязан освободить нежилое помещение и земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск наименование организации и (или) подрядной организации к нежилому помещению и земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней наименование организации и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Инжутова Геннадия Семеновича на нежилое помещение площадью 38, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3417, расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 404, а также исключения из ЕГРН записи от дата N 77:05:0005006:51-77/005/2017-4 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, расположенный по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 38, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3417, расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 404, ограничений и запретов.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился с иском к Инжутову Г.С. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 38, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3417, расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 404, 36/10 000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, расположенный по адресу: адрес, с установлении суммы возмещения в размере сумма, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит изменить в части суммы взыскания за изымаемое недвижимое имущество с учетом упущенной выгоды по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Инжутов Г.С. является собственником нежилого помещения площадью 38, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3417, расположенного по адресу: адрес, пом. I, бокс 404.

Также Инжутов Г.С. является правообладателем 36/10 000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:51, площадью 73, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес на основании соглашения от дата о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц от дата N М-05-038553.

ДГИ адрес издано распоряжение от дата N дата "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе адрес на дата: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от адрес Шестопалова до Павелецкого направления адрес", согласно которому изъятию для государственных нужд адрес подлежит нежилое помещение и земельный участок, находящиеся во владении и пользовании ответчика.

В соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, наименование организации в адрес ответчика письмом от дата направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд адрес подлежит нежилое помещение площадью 38, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3417, расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 404, и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:51, расположенного по адресу: адрес.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек дата, подписанный проект соглашения в наименование организации до настоящего времени не поступил.

В соответствии с отчетом об оценке от дата N 47-1, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости (гаражного бокса), с учетом стоимости прав на земельный участок площадью 73, 4 кв.м, включающий в себя пятно застройки и часть территории, необходимой для эксплуатации гаража, на дата в размере сумма.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет наименование организации, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость изымаемого гаража составляет сумма, размер упущенной выгоды с дата по дата - сумма.

Определением суда от дата по ходатайству третьего лица наименование организации по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночная стоимость нежилого помещения площадью 38, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3417, расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 404, принадлежащего ответчику на праве собственности (с учетом стоимости прав на земельный участок площадью 73, 4 кв.м), и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 38, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3417, расположенного по адресу: адрес, пом.I, бокс 404, принадлежащего Инжутову Г.С. на праве собственности (с учетом стоимости прав на земельный участок площадью 73, 4 кв.м), и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дата составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 53.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес об изъятии у ответчика недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, установив сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма, определенной на основании заключения судебной экспертизы, а также определилпорядок возмещения отраженный в оспариваемом судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленным размером компенсации и упущенной выгоды, между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика относительно расчета упущенной выгоды, были предметом суда первой инстанции и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваем определении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инжутова Геннадия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: