Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-8581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой И.А. в лице представителя по доверенности Кульковой С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафоновым К.Н. и Сафоновой И.А.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Взыскать с Сафоновой И.А. в пользу Сафонова К.Н. госпошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонов К.Н. обратился в суд с иском к Сафоновой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сафоновой И.А. и Сафоновым К.Н, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N. Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст. 159 УК РФ, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, стоимостью 3 000 000 руб, в соответствии с которым истец продал автомобиль ответчику Сафоновой И.А. Указанный договор истец не заключал, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. Сафонов К.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу. При этом автомобиль находился в разобранном состоянии, Сафонов К.Н. им не пользовался. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, однако Сафонов К.Н. автомобиль не продавал и не имел такого намерения.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 169 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Сафоновой И.А. по доверенности Кулькова С.Н. в судебное заседания явилась, пояснила, что Сафонова И.А. договор не подписывала, возражала против применения последствий недействительности сделки, поскольку ни транспортное средство, ни денежные средства по договору сторонами друг другу не передавались.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сафонова И.А. в лице представителя по доверенности Кульковой С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сафонова К.Н, его представителя по доверенности Степанову Н.С, представителя ответчика Сафоновой И.А. по доверенности Кулькову С.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сафоновой И.А, третьего лица Д, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Сафоновой И.А. и Сафоновым К.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц G500, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN N, стоимостью 3 000 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес-Бенц G500, VIN N, регистрационный знак N, являлся Сафонов К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с регистрационного учета.

По заявлению Сафонова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРП на ТО ОП N 6 СУ УВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, имея умысел на мошенничество, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 3 000 000 руб, в соответствии с которым истец продал автомобиль ответчику Сафоновой И.А. После этого неустановленное лицо с целью получения права распоряжения указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ предоставило в отделение N1 МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области указанный поддельный договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, VIN N, и, таким образом, путем обмана приобрело право распоряжения указанным автомобилем, причинив Сафонову К.Н. ущерб в размере 3 000 000 руб. При переоформлении автомобиля его регистрационные знаки были сданы на хранение, а позже установлены на автомобиль Хендэ Акцент VIN N.

Сафонов К.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В обоснование доводов искового заявления истцом представлено заключение специалиста ООО НПЦ "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Сафонова К.Н. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Сафоновым К, а иным лицом с подражанием подписи Сафонова К.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Удовлетворяя требования истца о признании договора недействительным, суд исходил из того, что ни истец, ни ответчик не подписывали договор купли-продажи автомобиля, не передавали транспортное средство и денежные средства за него.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил как несостоятельные, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, поскольку истец признан потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что возбуждение уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по себе не является доказательством незаконного завладения автомобилем истца, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт признания кого-либо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшего незаконное выбытие автомобиля из владения истца.

При разрешении спора в указанной части суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что стороной истца не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств факта нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика, а также не представлено доказательств передачи денежных средств за транспортное средство в сумме 3 000 000 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, разъяснив истцу право на обращение с соответствующими исковыми требованиями к виновным лицам.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу указанных правовых норм договор считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю на его заключение.

Судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ истребованы и приобщены к материалам дела документы, поступившие из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, VIN N, включая копии документов, на основании которых осуществлялась регистрация транспортного средства, карточка учета транспортного средства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с регистрационного учета с номерами N в связи с продажей (передачей) другому лицу и более на учет не поставлено.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны поясняли, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывали, на дату заключения договора состояли в браке, истец не передавал ответчику транспортное средство, которое фактически до настоящего времени находится у истца в поврежденном состоянии, а ответчик не передавала истцу денежные средства за спорный автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Между тем, установленные по делу обстоятельства, связанные с тем, что ни передачи имущества, ни передачи денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи не произошло, фактически автомобиль находится у истца, свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи, а договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает каких-либо правовых последствий, на которые был направлен и не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании договора купли-продажи незаключенным и об отказе в удовлетворении исковых требований Сафонова К.Н. к Сафоновой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду наличия оснований для отказа в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства между Сафоновым К.Н. и Сафоновой И.А. незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: