Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-8720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Виниченко М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

адрес наименование организации к Виниченко Михаилу Юрьевичу, наименование организации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Виниченко Михаила Юрьевича в пользу наименование организации сумму убытков в размере 3 118 475 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 792 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам Виниченко Михаилу Юрьевичу, наименование организации с иском о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в общем размере 3 118 475 руб. 84 коп, включая сумму ущерба в размере 3 074 339 руб. 95 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 635 руб. 89 коп, взысканные в рамках дела А40-140036/16-61-1261, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 792 руб, обосновывая тем, что 28.01.2016 на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса "Седьмое небо" по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации на праве собственности. При пожаре также пострадал автомобиль ответчика Виниченко М.Ю. марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению специалиста наименование организации очаг пожара находился под передним бампером автомобиля марка автомобиля, причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью данного автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина). Поскольку наименование организации на момент происшествия являлся управляющей наименование организации, на основании решения Арбитражного суда адрес от 17.02.2017 с наименование организации в пользу наименование организации взыскан ущерб в размере 3 074 339 руб. 95 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 635 руб. 89 коп.

Между наименование организации (цедент) и наименование организации заключили договор цессии N ПД-00107853 от 07.11.2019 на основании которого истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму причиненного ущерба, с ответчика Виниченко М.Ю. - как с лица, по вине которого произошел пожар, с наименование организации - как с работодателя парковщика - уборщика Бактыбаева О.М, вина которого в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, установлена приговором суда.

Представители истца наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Виниченко Михаил Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что договор уступки прав требований является недействительным и у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, а также указанная сделка является притворной, просил исключить из числа доказательств как недопустимые (подложные) доказательства договор уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019, постановление 3-го РОНД Управления адрес ГУ МЧС России по адрес N 5 от 26.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и решение Арбитражного суда адрес по делу NА-40-108506/17 от 24.08.2017.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к наименование организации, указывая на то, что какого-либо договора на уборку или обслуживание территории, на которой произошел пожар, у данного ответчика не было, их организация не обслуживала данную территорию.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, конкурсный управляющий фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Виниченко М.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение от 10 ноября 2021 года, которым решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года изменено, с ответчика Виниченко М.Ю. в пользу истца наименование организации взысканы денежные средства в 1 559 237 руб. 92 коп, возврат государственной пошлины в размере 15 996 руб, в остальной части решение - оставлено без изменения, апелляционную жалоба Виниченко М.Ю. - без удовлетворения.

15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, дело направила на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, указав, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учётом заявленного требования определив степень вины Бактыбаева О.М. в причинении вреда истцу, тем не менее не привлёк его к участию в деле.

В связи с этим, определением от 12 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Бактыбаева Омурбека Маматмусаевича. /том 3 л.д.22-23/

18 мая 2022 года истец наименование организации уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Виниченко Михаила Юрьевича, Бактыбаева Омурбека Маматмусаевича, наименование организации сумму убытков в общем размере 3 118 475 руб. 84 коп, включая возмещение стоимости повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 3 074 339 руб. 95 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 635 руб. 89 коп, взысканные в рамках дела А40-140036/16-61-1261, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 792 руб, уплаченные по данному делу. /том 3 л.д.116-118/

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бактыбаев фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения требований в отношении него, пояснив, что он работал по трудовому договору, местом его работы был объект, где произошел пожар.

Ответчик Виниченко Михаил Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в отношении Виниченко Михаила Юрьевича, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика наименование организации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в отношении наименование организации, не смогла пояснить каким образом их сотрудник оказался на территории, на уборку которой у них нет договора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации, наименование организации, конкурсный управляющий фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 12 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса "Седьмое небо" по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации на праве собственности. При пожаре также пострадал автомобиль ответчика Виниченко М.Ю. марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста наименование организации N 202, очаг пожара находился под передним бампером автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На конструктивных элементах автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС сформировались признаки направленности горения со стороны автомобиля марка автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марка автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны, участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2017 по делу N А40-140036/16-61-1261 с наименование организации (управляющей организации подземного паркинга жилого комплекса "Седьмое небо") в пользу наименование организации взыскана сумма ущерба в размере 3 074 339 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 635 рублей 89 копеек.

Решение Арбитражного суда адрес исполнено наименование организации 10.05.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 511 от 10.05.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 24.08.2017 по делу N А40-108506/17-29-991 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что возникновение пожара явилось следствием противоправных действий (бездействий) собственника автомобиля марка автомобиля Виниченко М.Ю, заключающихся в оставлении своего автомобиля с утечкой бензина в помещении подземного паркинга, не устранении последствий нарушения герметичности системы питания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 98 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 412 адрес от 19.04.2017 Бактыбаев О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Указанным приговором суда установлено, что Бактыбаев О.М, в соответствии с трудовым договором от 03.02.2016 N 25, заключенным между ним и наименование организации, являясь дворником, 28.01.2016 в время, находясь на подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в котором наименование организации на основании договора от 01.07.2014 N 334/07-2014 осуществляет комплексную уборку внутренних помещений, подземного паркинга и прилегающей территории, во время уборочных работ с помощью аккумуляторной поломоечной машины Nilfisk CA 551 толкаемого типа, будучи проинструктированным о мерах пожарной безопасности и охраны труда, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации поломоечной машины, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, производил ей уборку разлитой легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошел пожар, причиной которого согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 06.09.2016 N 755-16 послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марка автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины. В результате пожара от воздействия высокой температуры и продуктов горения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Виниченко М.Ю, получил значительные термические повреждения передней части кузова, в виде обгорания, вздутия, оплавления, нагара, коробления, с одновременной потерей их работоспособности, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий наименование организации, получил значительные повреждения правой передней части кузова, в виде обгорания, вздутия, оплавления, нагара, коробления, с одновременной потерей их работоспособности.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, между Бактыбаевым О.М. и наименование организации заключен трудовой договор от 03.02.2016 N 25, а не с наименование организации, как ошибочно указано в приговоре.

Факт работы Бактыбаева О.М. именно в наименование организации, а не в наименование организации подтверждается копией трудового договора, имеющегося в материалах дела, а также объяснениями представителя по доверенности как от наименование организации, так и от наименование организации, которая пояснила, что у Бактыбаева О.М. заключен трудовой договор с наименование организации, а в приговоре ошибочно указано, что Бактыбаев О.М. работал в наименование организации.

Как пояснила представитель указанных организаций в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у указанных организациях один учредитель, они находятся в одном помещении, у наименование организации имеется договор на уборку спорной территории по адресу: адрес, где произошел пожар, у наименование организации такого договора не имеется, однако не смогла пояснить каким образом в подземном гараже где произошел разлив бензина из-под автомашины марка автомобиля ответчика Виниченко М.Ю. находился сотрудник наименование организации Бактыбаев О.М, которому было поручено убрать бензин с помощью аккумуляторной поломоечной машины Nilfisk CA 551 толкаемого типа.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N ПД-00107853, по условиям которого наименование организации уступило наименование организации право требования в порядке регресса убытков, взысканных с цедента на основании решения Арбитражного суда адрес от 17.02.2017 года по делу N А40-140036/16, а именно суммы ущерба в размере 3 074 339 рублей 95 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 635 рублей 89 копеек.

Доводы стороны ответчика Виниченко М.Ю. о том, что указанный договор должен быть исключен из доказательств, что это мнимая сделка, что истец не имеет права обращаться с данным иском, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 01.12.2020 по делу по ходатайству представителя ответчика Виниченко М.Ю. была назначена судебная экспертиза давности документа.

Согласно заключению фио "Гарант" установить расчетным путем временной промежуток выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019 не представляется возможным по причине естественного старения реквизитов. Период выполнения договора уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019, заключенного между наименование организации и наименование организации может соответствовать дате, указанной в документе. Признаки агрессивного химического физического воздействия на договор уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019 года отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному фио "Гарант", поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому экспертное заключение принимается в качестве доказательства, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Доводы представителя ответчика Виниченко М.Ю. о недопустимости доказательств - договора уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019, постановления 3-го РОНД Управления адрес ГУ МЧС России по адрес N 5 от 26.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и решения Арбитражного суда адрес по делу А-40-108506/17 от 24.08.2017 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной указанного ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчиков.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен истцу в результате действий (бездействия) ответчика Виниченко М.Ю, который не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом - автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе за его техническим состоянием, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при использовании и эксплуатации своего автомобиля в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем данного транспортного средства, в результате чего из-под автомобиля произошла утечка топлива, и действий Бактыбаева О.М, который осуществлял комплексную уборку внутренних помещений, подземного паркинга и прилегающей территории по адресу: адрес, во время уборочных работ с помощью аккумуляторной поломоечной машины Nilfisk CA 551 толкаемого типа, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, производил ей уборку разлитой легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошел пожар.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Бактыбаева О.М. в причинении истцу ущерба также имеет место быть, учитывая степень вины ответчика Виниченко М.Ю. и Бактыбаева О.М. в причинении ущерба, которую суд апелляционной инстанции определяет в равных долях (по 50%), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое о взыскании с Виниченко М.Ю. и с наименование организации в соответствии со ст.1068 ГК как с работодателя Бактыбаева О.М. в пользу наименование организации по 1 559 237 руб. 92 коп. (50% от 3 118 475 руб. 84 коп.) и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с возврат государственной пошлины по11 896 руб. с каждого из указанных ответчиков, поскольку солидарной ответственности в данном случае не имеется, как и не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с Бактыбаева О.М, поскольку установлено, что он находился с наименование организации в официальных трудовых отношениях.

Возражения представителя ответчика наименование организации судебная коллегия не принимает, поскольку положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Виниченко М.Ю. и дополнений к апелляционной жалобе о его невиновности, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, с учетом исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает то, что очаг пожара, в результате которого наименование организации причинен материальный ущерб, находился под передним бампером автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Виниченко М.Ю, а являясь собственником загоревшегося автомобиля, в силу ст. 210 ГК адрес адрес закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответчик Виниченко М.Ю. обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, факт того, что в принадлежащем ответчику Виниченко М.Ю. автомобиле произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что владелец не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в том числе за его техническим состоянием.

Довод представителя ответчика Виниченко М.Ю. о том, что вина лежит на дилерском сервисном центре, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств указанным ответчиком не представлено. Пожар произошел 28 января 2016 года, доказательств обращения к дилерскому сервисному центру, установление их вины, ответчиком Виниченко М.Ю. не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марка автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, возникших вследствие работы (использования) поломоечной машины.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие ответчика Виниченко М.Ю. с заявленными требованиями, однако по существу доводы истца не опровергают, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Виниченко Михаила Юрьевича в пользу наименование организации сумму убытков в размере 1 559 237 руб. 92 коп, возврат государственной пошлины в размере 11 896 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму убытков в размере 1 559 237 руб. 92 коп, возврат государственной пошлины в размере 11 896 руб.

Председательствующий:

Судьи: