Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-9183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1381/ дата по апелляционной жалобе Буйлова С.Ю., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буйлова Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Буйловой Елизаветы Валерьевны к фио де Фария Матеус о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буйлов С.Ю. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Буйловой Е.В. обратился в суд с иском к ответчику фио де Фария Матеус о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что дата примерно в 19час. 25мин. на проезжей части у д. 61/2 в ЖК "Резиденция Рублево" адрес адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Икстрейл" с регистрационный знак ТС, под управлением фио де Эария Матеус и несовершеннолетним фио паспортные данные, в результате которого несовершенному фио был причин тяжкий вред здоровью, понесены расходы на лечение. Вред добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Буйлова С.Ю. расходы на медицинское обследования, оперативное вмешательство малолетнему фио в размере сумма, что на день оплаты дата по курсу ЦБ РФ составило сумма, расходы на предстоящую операцию для малолетнего фио в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Буйлова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Буйловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Буйлова С.Ю. расходы на услуги адвоката в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Буйлов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, Тушинский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Буйлова С.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего фио о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С фио де Фария Матеус в пользу фио взыскана денежная компенсация морального вреда сумма, расходы на оплату юридической помощи сумма, в остальной части исковых требований Буйлова С.Ю, Буйловой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Буйлов С.Ю. уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Буйлова С.Ю. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвовавший в деле прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 0 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата примерно в 19час. 25мин. на проезжей части у д. 61/2 в ЖК "Резиденция Рублево" адрес адрес адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Икстрейл" с регистрационный знак ТС, под управлением фио де Эария Матеус и несовершеннолетним фио паспортные данные.

Заместителем начальника отдела Следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" майором юстиции фио дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП несовершеннолетнему фио паспортные данные причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. Согласно заключения ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны N дата от дата эксперта фио диагностированные у несовершеннолетнего фио паспортные данные телесные повреждения повлекли за собой значительную утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После ДТП несовершеннолетний фио паспортные данные был госпитализирован в адрес Медицинский Центр", где находился на лечении в период с дата по дата с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб подбородка, ушибленная рана нижней губы, закрытый перелом средней трети обеих костей левой ноги со смещение отломков, ушиб левой стопы, левого коленного сустава, правого коленного сустава, множественные ссадины тела и конечностей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика фио нарушений Правил дорожного движения РФ состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют умысел и вина в совершенном ДТП, в то время именно в результате действий несовершеннолетнего фио сам фио поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

И в силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 106 4 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожнотранспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N дата, установлено, что к пешеходам относятся лица, находящиеся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Следовательно, несовершеннолетний фио являлся лицом, приравненным к пешеходам, в сложившейся дорожной ситуации.

В возбуждении уголовного дела в отношения фио постановлением от дата было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки было установлено, что дата примерно в 19.25 часов на проезжей части у д.61/2 в ЖК "Резиденция Рублево" адрес адрес адрес, при ясной погоде, светлом времени суток, сухом дорожном покрытии, на участке проезжей части не имеющем дорожной разметки, имело место ДТП, при котором фио (дата/р), управляя электросамокатом "Ninebot by Segway", не имея защитного шлема и иных средств личной защиты, находясь на проезжей части без сопровождения родителей либо других совершеннолетних лиц, осуществляя самостоятельное движение на транспортном средстве с прилегающей территории в направлении основной проезжей части, совершил столкновение с передней правой боковой частью автомобиля марка автомобиля Икс- Трейл" р.з. В 435 КХ 799 под управлением водителя фио, двигающимся прямо по основной проезжей части. В результате ДТП фио получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Также проверкой установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку несовершеннолетний фио, управляя электросамокатом, выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра, в непосредственной близости о движущегося автомобиля, тем самым исключив возможность водителя своевременно заметить опасность и среагировать на нее.

Приходя к выводу о том, что в результате неосторожного поведения потерпевшего на проезжей части, допущенного в силу малолетнего возраста, фио своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, суд на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ пришел к заключению, что у истцов отсутствуют законные основания требования возмещения материального и морального вреда.

Между тем, судом не учтено следующее.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, районным судом, сделавшим вывод о наличии в действиях фио грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для отказа в иске, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были. Судом не были приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего фио, а именно то, что на момент транспортного происшествия (дата) фио, паспортные данные, являлся малолетним, ему было 7 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение фио, паспортные данные, телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и при отсутствие вины ответчика в данном ДТП, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку суд неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отменяя решение суда, оценивая в совокупности представленные доказательства и применяя вышеуказанные правовые нормы и позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон, принимает во внимание обстоятельства при которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, нашедшие отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере сумма согласуется с принципами разумности и справедливости. Присуждая в пользу фио указанный размер компенсации, коллегия также полагает, что он согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, фактическим обстоятельствами, при которых был причинен вред, характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещению подлежит моральный вред, причиненный не только потерпевшему, но и его близким родственникам - родителям ребенка, истца по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании денежной компенсации морального в пользу родителей малолетнего фиоЮ, Буйловой Е.В, судебная коллегия учитывает, что семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Семейного Кодекса РФ, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением ребенку тяжкого вреда здоровью, в результате полученных травм при ДТП, нахождение в стрессовой ситуации в связи с этим, бесспорно свидетельствует о причинении морального вреда и его родителям, которые безусловно испытывают душевные страдания, в том числе и с учетом тяжести полученных ребенком травм.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что факт причинения телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью ребенка и связанные с этим страдания малолетнего, причиняют нравственные переживания его родителям, вместе с тем коллегия, как указывалось выше, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, нашедшие отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из родителей Буйлова С.Ю, Буйловой Е.В. денежной компенсации морального вреда по сумма.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение и на будущее лечение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из ответа на запрос судебной коллегии Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что все медицинские услуги, расходы за которые истец просит взыскать и расходы на будущие услуги могли быть оказаны в рамках программы ОМС.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на лечение не имеется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах и в соответствии с правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом правовой помощи, характером спора, временем, затраченным представителем, конкретных обстоятельств дела. Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиям разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Заявленные ко взысканию расходы в сумма признаются судебной коллегией чрезмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, отменить.

Исковые требования Буйлова Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Буйловой Елизаветы Валерьевны к фио де Фария Матеус о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио де Фария Матеус в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Буйловой Елизаветы Валерьевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Буйлова Сергея Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридической помощи сумма, в остальной части исковых требований Буйлова С.Ю, Буйловой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: