Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-9509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Нины Анатольевны на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Николаевой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Нины Анатольевны в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось с иском к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты N О-531 от дата в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств. По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от дата произведена замена стороны взыскателя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Николаева Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение поступило в место вручения лишь дата, то есть в день рассмотрения дела и вынесения решения суда.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Николаевой Н.А. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Щербинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаева Н. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, полагая срок исковой давности пропущенным.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N О-531, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма.

По настоящему договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а клиент обязуется погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются согласно тарифному плану кредитной карты заемщика.

Согласно заявлению на открытие текущего счета заемщика последний был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта с которыми согласился и обязался их исполнять.

Из представленных документов следует, что наименование организации является правопреемником наименование организации.

дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заменых средств исполнил в полном объеме, в то время как, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку датой погашения займа, как указано стороной ответчика является дата, день, когда истец узнал о своем нарушено праве является дата.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Как усматривается из условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты в наименование организации, срок возврата денежных средств по предоставленной банковской карте не определен.

дата мировым судьей судебного участка N 147 Ногинского судебного адрес на основании заявления взыскателя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации был вынесен судебный приказ о взыскании с Николаевой Н.А. задолженности по договору овердрафта N О-531 от дата в размере сумма, из которых: сумма сумма просроченного основного долга, сумма, сумма просроченных процентов, сумма сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, сумма расходы по уплате государственной пошлины, а всего сумма.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 147 Ногинского судебного адрес дата на основании заявления должника Николаевой Н.А.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой о выдаче судебного приказа, которой истец истребовал полную задолженность, тем самым, выставил заключительное требование.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился дата, что следует из почтового штемпеля на конверте, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга на дата составляет сумма, просроченные проценты сумма и штрафные санкции сумма.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнила, судебная коллегия проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает сумму основного долга в размере сумма в полном объеме, а также предусмотренные договором проценты в сумме сумма.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащих ко взысканию штрафных санкций в размере сумма, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафов и неустойки, и определяет ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к Николаевой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Нины Анатольевны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Эксперт Сибирь к Николаевой Нине Анатольевне- отказать.

Председательствующий:

Судьи: