Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-9914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-5363/21 по апелляционной жалобе Осиновской Э.А. на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Кох Юлии Викторовне, Осиновской Элеоноре Александровне, Осиновскому Антону Леонидовичу, Осиновскому Денису Леонидовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Кох Юлии Викторовне, Осиновской Элеоноре Александровне, Осиновскому Антону Леонидовичу, Осиновскому Денису Леонидовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кох Юлии Викторовны, Осиновской Элионоры Александровны, Осиновского Антона Леонидовича, Осиновского Дениса Леонидовича задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Кох Ю.В, Осиновской Э.А, Осиновскому А.Л, Осиновскому Д.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, Ответчик Осиновский А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме собственника в квартире зарегистрированы Кох Ю.В, Осиновская Э.А. и Осиновский Д.Л. Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики добровольно не погасили, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Ответчики Осиновская Э.А, Осиновский А.Л. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Романову Е.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила платежное поручение об оплате Осиновским А.Л. задолженности за холодную воду, водоотведение, запирающее устройство за период с дата по дата в сумме сумма Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ЖКУ предоставляются ненадлежащего качества, в квартире, где проживают ответчики, плохо работает отопление, освещение, а также плохое техобслуживание.

Ответчики Кох Ю.В, Осиновский Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осиновская Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Осиновская Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Романовой Е.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Кох Ю.В, Осиновский Д.Л. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, наименование организации является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Осиновский А.Л. является собственником квартиры N 5 дома 11 по адрес в адрес, а также зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Также в квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Осиновская Э.А, Кох Ю.В, Осиновский Д.Л, несовершеннолетний фио (л.д. 10-12).

Следовательно, ответчик Осиновский А.Л, являясь собственником спорного жилого помещения, а также зарегистрированные вместе с ним лица обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, что привело к образованию задолженности за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 7-8).

Произведенные истцом начисления судом признаны правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за холодное водоснабжение и водоотведение, канализация, домофон.

Из представленного суду первой инстанции платежного поручения следует, что ответчиком Осиновским А.Л. частично оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с дата по дата, а именно: оплата за холодную воду, водоотведение и запирающее устройство.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности.

Однако суд первой инстанции неправильно определилсумму задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ответчик Осиновский А.Л, как собственник жилого помещения - квартиры N 5 дома 11 по адрес в адрес, обязан нести расходы по техническому обслуживанию и домофону, а обязанность по оплате расходов по отоплению, канализации, холодной воде несут солидарно собственник и все совместно проживающие с ним лица.

При этом произведенный платеж ответчиком Осиновским А.Л. в счет погашения задолженности судебная коллегия полагает правильным зачесть в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию и платы за домофон, поскольку данные расходы обязан нести собственник жилого помещения. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что представитель Осиновской Э.А. не смогла пояснить суду апелляционной инстанции, какую сумму по отдельности за каждую из оказанных услуг, оплатил Осиновский А.Л, так как определить данные суммы невозможно.

При таких обстоятельствах, за спорный период с дата по дата с ответчика Осиновского А.Л. подлежит взысканию сумма задолженности за техническое обслуживание и домофон в размере сумма, но учитывая произведенный платеж в счет погашения долга Осиновским А.Л. в размере сумма, судебная коллегия взыскивает с ответчика Осиновского А.Л. в пользу наименование организации сумма, а также взыскивает солидарно с Кох Юлии Викторовны, Осиновской Элеоноры Александровны, Осиновского Антона Леонидовича, Осиновского Дениса Леонидовича задолженность по оплате ЖКУ (отоплению, канализации, холодной воде) в размере сумма (сумма - сумма - сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения взысканных сумм задолженности, изменяет и сумму взысканных расходов по уплате госпошлины, взыскивая в пользу истца с ответчика Осиновского А.Л. расходы по госпошлине в размере сумма, и солидарно ответчиков Кох Ю.В, Осиновской Э.А, Осиновского А.Л, Осиновского Д.Л. расходы по госпошлине в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в доме плохое техническое обслуживание, плохо работает отопление, освещение, ремонт подъезда выполнен не надлежащим образом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно признаны судом не состоятельными.

С иными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, тогда как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу в целом судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части разрешения требований о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования наименование организации к Кох Юлии Викторовне, Осиновской Элеоноре Александровне, Осиновскому Антону Леонидовичу, Осиновскому Денису Леонидовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать Осиновского Антона Леонидовича, в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Кох Юлии Викторовны, Осиновской Элеоноры Александровны, Осиновского Антона Леонидовича, Осиновского Дениса Леонидовича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи