Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-0500/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирпиковой Н.С, Михайловой Р.Б, при секретаре Левушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве к Шудрику... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-611/ дата)

по апелляционной жалобе административного ответчика Шудрика Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного ответчика по доверенностям Долинкина В.С, Сосновской А.В, Кулакова В.Е, возражения представителя административного истца по доверенности Башарина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шудрику Р.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога в отношении помещения с кадастровым номером... в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 82173522 от дата; требование об уплате налога также оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Шудрика Р.В. данной налоговой задолженности отменен; налог в бюджет не уплачен.

Инспекцией заявлено ходатайство восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, в котором административный истец указал на то, что дата из ИФНС России N 3 по г. Москве в связи с централизацией ведения КРСБ по месту нахождения (жительства) налогоплательщика в ИФНС России N 7 по г. Москве передана КРСБ Шудрика Р.В, из анализа содержания которой налоговым органом установлено наличие у последнего спорной задолженности; дата Инспекцией получена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Шудрика Р.В. спорных обязательных платежей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Шудрика Р.В. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика по доверенностям Долинкина В.С, Сосновской А.В, Кулакова В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражания представителя административного истца по доверенности Башарина А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие Шудрика Р.А, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что в дата Шудрик Р.В. среди прочего, являлся собственником объекта с кадастровым номером.., кадастровая стоимость которого была определена в размере сумма, являющийся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Шудрику Р.В. было направлено налоговое уведомление N 82173522 от дата об уплате в срок не позднее дата налога на имущество физических лиц за дата, в том числе за этот объект - в сумме сумма

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что фио не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N дата об уплате не позднее дата недоимки по данному налогу, которое было оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику через сервис Личный кабинет налогоплательщика, доступ к которому открыт Шудрику Р.В, что также административным ответчиком не оспаривалось.

Определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Шудрика Р.В. спорных обязательных платежей по требованию N дата

Копия определения от дата получена административным истцом, которому переданы полномочия по администрированию налоговых обязанностей Шудрика Р.В, дата; дата Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог за помещение с кадастровым номером... за дата не уплачен; Инспекцией соблюден порядок взыскания обязательных платежей; срок на предъявление в суд иска пропущен Инспекцией по уважительной причине и подлежит восстановлению; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом непосредственной уплате налога налогоплательщиком-физическим лицом предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 400, 401, 403, 406, 408 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц являются собственники объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, помещений); налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с дата года, являющегося налоговым периодом; налоговые ставки устанавливаются законом города Москвы, могут составлять 2% в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает сумма; сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 4.1 статьи 1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество физических лиц" налоговая ставка установлена в размере 2% кадастровой стоимости в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает сумма.

Кадастровая стоимость спорного объекта, подлежащая применению к налоговым правоотношениям на дата, утверждена постановлением Правительства Москвы от 129 дата N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на дата" в размере сумма

В установленном порядке Шудриком Р.В. кадастровая стоимость помещения не оспорена.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что Шудрик Р.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц; ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые были оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, последовательно и явно выражая волю на принудительное взыскания налога; Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оценив доводы которого суд пришел к правомерному выводу о том, что препятствий к его удовлетворению не имеется; расчет налога и взыскиваемых сумм с учетом вышеприведенного нормативного обоснования никаких сомнений не вызывает, основан на актуальных данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая не оспорена административным истцом в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции, взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Выражая несогласие с решением суда, Шудрик Р.В. указывает на то, что Инспекцией крайне значительно пропущен срок для предъявления административного иска и полагает необоснованными выводы суда о его пропуске по уважительным причинам, восстановлении.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, поскольку не учитывают должным образом нормы пункта 3 статьи 48 НК РФ о том, что пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Налоговый орган привел убедительные аргументы об уважительности причин пропуска срока, оценив которые по правилам статьи 84 КАС РФ, суд усмотрел основания для его восстановления.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств по этому вопросу в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной значимости обязательных платежей, статье 48 НК РФ, статье 286 КАС РФ судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки уважительными и верно удовлетворил административные исковые требования.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, иным образом, кроме как уважительные, приведенные административным истцом и установленные в ходе судебного разбирательства причины пропуска срока расценены быть не могут; оснований полагать, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания спорной недоимки, не имеется; сами по себе доводы жалобы о получении ИФНС России N 3 по г. Москве копии определения мирового судьи дата, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для восстановления непосредственно административному истцу предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока; так как установлено, что им копия определения мирового судьи получена только дата; без представления копии указанного процессуального решения подача административного иска не является надлежащей, о чем прямо указано в части 2 статьи 287 КАС РФ, предъявляющей специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

В связи с изложенным, оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылки на судебную практику во внимание быть приняты также не могут, поскольку касаются непосредственно рассмотренных дел; при принятии решения судом учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу, в том числе об обстоятельствах пропуска предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока для обращение в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе на норму пункта 2.1. статьи 52 НК РФ, не допускающую после дата перерасчета сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанного налога, также являются несостоятельными; фактов противоправного ухудшения положения собственника не установлено, поскольку из налогового уведомления (л.д. 21-23) следует, что налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за дата; Инспекцией в данном налоговом документе перерасчет в отношении спорного объекта не осуществлялся.

Фактическое состояние принадлежащего Шудрику Р.В. помещения, а также то, что по заявлению собственника оно не используется в административно-деловых и торговых целях, является непригодным для эксплуатации (так как в нем отсутствует ремонт и отделка), какого-либо правового значения не имеют, основанием для освобождения от уплаты налога не являются и о неверности исчисления его суммы не свидетельствует. Налоговая ставка применена в настоящем случае исходя из установленной кадастровой стоимости объекта на спорный налоговой период на основании п. 4.1 статьи 1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество физических лиц" и не обусловлена какими-либо иными обстоятельствами, в частности, включением объекта (здания, в котором расположено помещения) в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии со ст. 378.2 НК РФ; аргументы заявителя о том, что п. 4.1 статьи 1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество физических лиц" распространяется только на объекты, включенные в вышеозначенный перечень, основаны на неправильном толковании закона; из буквального толкования которого, следует, что по любым объектам недвижимости в г. Москве с кадастровой стоимостью более сумма налоговая ставка составляет 2%.

Установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость помещения на дата в суде или Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не оспорена.

Таким образом, правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма налога определена с учетом данных о кадастровой стоимости объекта налогообложения с применением установленной законом налоговой ставки.

Иные доводы апелляционной жалобы, как и ссылки на судебную практику по делам об оспаривании нормативных правовых актов по вопросам фактического использования объектов недвижимости, основанием для отмены или изменения решения суда также не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шудрика Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: