Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33а-0640/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-215/ дата по административному иску фио Умара к призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ли А.У. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным и отмене решения (заключения) призывной комиссии от дата о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес от дата об оставлении без изменения решения призывной комиссии адрес от дата, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в ОВК адрес. дата достиг возраста 27 лет, получил повестку на дата на заседание призывной комиссии. По данной повестке явился, просил провести ему медицинское освидетельствование, однако оно проведено не было. дата он обратился в призывную комиссию адрес с заявлением о несогласии с заключение нижестоящей призывной комиссии. дата прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии адрес от дата решение призывной комиссии адрес от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С указанными решениями Ли А.У. не согласен, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности по воинскому учету, являлся по всем повесткам, проходил медицинское освидетельствование и являлся на заседание призывной комиссии, к какой-либо ответственности за уклонение от призыва не привлекался, кроме того, имеет заболевание, исключающее его призыв на военную службу.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата административные исковые требования Ли А.У. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от дата о признании фио Умара не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, решение призывной комиссии адрес от дата, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение призывной комиссии адрес от дата.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, административного истца Ли А.У, его представителя фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 той же статьи определено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от дата N53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что фио Умар, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес.

Решением призывной комиссии Ли А.У. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от дата N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" до дата (на время обучения в колледже).

дата Ли А.У. получил диплом о среднем профессиональном образовании.

В рамках осеннего призыва дата Ли А.У. установлена категория годности к военной службе "Г" (временно не годен) до дата по последствиям сотрясения головного мозга от дата.

дата при прохождении медицинского освидетельствования Ли А.У. направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ ГКБ им. фио.

С дата по дата Ли А.У. находился на стационарном медицинском обследовании в ГБУЗ ГКБ им фио.

дата после обследования в ГБУЗ ГКБ им фио Ли А.У. пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого ему определена категория годности "Г" (временно не годен к военной службе) на срок 6 месяцев.

По истечении шести месяцев, дата при прохождении медицинского освидетельствования, Ли А.У. был направлен на дополнительное медицинское обследование в адрес N2 ДЗМ".

С дата по дата Ли А.У. находился на амбулаторном медицинском обследовании в адрес N2 ДЗМ".

дата по результатам медицинского освидетельствования Ли А.У. определена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе).

Решением призывной комиссии адрес от дата Ли А.У. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

дата при проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес врачом-терапевтом Ли А.У. был направлен на арбитражное обследование в Московский клинический научно-практический центр им. фио ДЗМ. По результатам обследования составлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N дата, которое приобщено к личному делу призывника.

дата Ли А.У. направлен на арбитражное обследование в ГКБ N67 им. фио.

С дата по дата Ли А.У. находился на стационарном медицинском обследовании в ГКБ N67 им. фио. По результатам обследования составлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N 1685/40579, которое приобщено к личному делу призывника.

дата по результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования после арбитражных медицинских обследований Ли А.У. определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

дата решением призывной комиссии адрес отменено решение призывной комиссии адрес от дата об освобождении Ли А.У. от призыва на военную службу, Ли А.У. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Ли А.У. вручена повестка о явке в Чертановский ОВК дата для определения даты отправки в войска (л.д.181).

дата Ли А.У. было подано административное исковое заявление в Люблинский районный суд адрес к призывной комиссии адрес об обжаловании решения комиссии.

дата решением Люблинского районного суда адрес в удовлетворении требований Ли А.У. было отказано.

дата Ли А.У. достиг 27-летнего возраста.

дата призывной комиссии адрес принято заключение о признании Ли А.У. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Данное решение призывной комиссии было обжаловано Ли А.У. в призывную комиссию адрес.

В рамках рассмотрения жалобы Ли А.У. проведено контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого установлена категория годности Ли А.У. к военной службе "Б-3.

Решением призывной комиссии адрес от дата решение (заключение) призывной комиссии адрес от дата оставлено без изменения, жалоба Ли А.У. - без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата Ли А.У. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Удовлетворяя заявленные Ли А.У. требования, суд первой инстанции указал на то, что оснований полагать, что Ли А.У. не прошел военную службу по призыву без законных на то оснований, не имеется.

Судом указано, что Ли А.У. был восстановлен срок на обжалование решения суда от дата, в связи с чем в законную силу оно не вступило.

Сведений о том, что к Ли А.У. применялись соответствующие меры правового воздействия как к лицу, уклоняющемуся от военной службы по призыву, материалы личного дела призывника не содержат.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ли А.У. ссылался на отсутствие у призывной комиссии законных оснований для вынесения в отношении него заключения в порядке пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

С учетом изложенного, предметом судебной проверки по настоящему делу должны были являться обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для освобождения Ли А.У. от призыва на военную службу на момент достижения им возраста 27 лет (дата).

При этом из дела видно, что решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес от дата отказано.

На момент достижения Ли А.У. возраста 27 лет данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда Ли А.У. была направлена повестка о явке дата в время в военный комиссариат адрес для прохождения призывной комиссии, которой в отношении него вынесено оспариваемое заключение.

Таким образом, на момент принятия такого заключения решение призывной комиссии адрес от дата о признании Ли А.У. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу являлось законным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Ли А.У. от призыва на военную службу, на момент достижения им возраста 27 лет, не установлено.

Апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда адрес от дата подана Ли А.У. после принятия оспариваемого заключения призывной комиссии и признания его правомерным решением призывной комиссии адрес.

При таких данных заключение о признании Ли А.У. не прошедшим военную службу при призыву, не имея на то законных оснований, от дата соответствует требованиям действующего законодательства и принято призывной комиссией при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ли А.У. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований фио Умара отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: