Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33а-0885/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-885/ дата по административному исковому заявлению Салова Валерия Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница N4 им. фио, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница N4 им. фио, филиалу ГБУЗ ПКБ N1 им. фио Психоневрологический диспансер N18 об оспаривании диагноза, действий по установлению диспансерного наблюдения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Салов В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ, ГБУЗ ПКБ N1 ДЗМ, филиалу ГБУЗ ПКБ N1 ДЗМ ПНД N18 об оспаривании диагноза, признании незаконными действий по установлению диспансерного наблюдения, указав в обоснование заявленных требований, что узнал об этом при прохождении военно-врачебной комиссии, никакими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, а диагноз поставлен незаконно. Установленный диагноз препятствует ему прохождению военной и государственной гражданской службы, управлению транспортными средствами, а также владеть оружием, причиняет вред и нравственные страдания.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Салова Валерия Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница N4 им. фио, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница N4 им. фио, филиалу ГБУЗ ПКБ N1 им. фио Психоневрологический диспансер N18 об оспаривании диагноза, действий по установлению диспансерного наблюдения, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив решение, выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саловым В.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что дата Салов В.В. по направлению Отдела Военного комиссариата по адрес от дата обращался в филиал ГБУЗ ПКБ N1 ДЗМ Психоневрологический диспансер N18, где был осмотрен врачом-психиатром. По результатам осмотра Салову В.В. установлен предварительный диагноз, для уточнения которого Салов В.В. был приглашен на заседание Врачебной комиссии ГБУЗ ПКБ N1 по филиалу Психоневрологический диспансер N18. дата указанной комиссией вынесено заключение: в связи с необходимостью уточнения диагноза рекомендовано проведение стационарного обследования.

В период с дата по дата Салов В.В. находился на обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ. Из медицинской карты стационарного больного фио следует, что дата проведен его осмотр в приемном покое, после переведен в отделение 012м, где дал письменное информированное согласие на госпитализацию и лечение в ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ и на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие.

По результатам обследования фио дата комиссией врачей ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ вынесено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N1/205/1105/4041, в соответствии с которым установлен диагноз: смешанное расстройство личности с преобладанием инфантильных черт и социально-трудовой дезадаптацией (F61.0).

На основании направления Отдела по Даниловскому адрес от дата Салов В.В. в период с дата по дата находился на обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ, где он также дал письменное информированное согласие на госпитализацию и лечение в ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ и на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие.

По результатам обследования фио дата комиссией врачей ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ вынесено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N17/1133/10636, в соответствии с которым установлен диагноз: смешанное расстройство личности с преобладанием инфантильных черт, социально-трудовой дезадаптацией и выраженным установочным поведением (F61.0).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от дата N3185-1 "О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от дата N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что в данном случае диспансерное наблюдение установлено за Саловым В.В. как за лицом, страдающим психическим расстройством; диагноз ему установлен по результатам медицинских обследований от дата и дата.

Из заключения от дата, заключения от дата усматривается, что при обследовании фио в стационарных условиях распознавалось его состояние посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотров, лабораторных, инструментальных и иных исследований, обследований врачом-психиатром, комиссией врачей психиатров.

При установлении диагноза Салову В.В. учитывались данные анамнеза, в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N1-3/3/80, предоставленное филиалом ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "ПНД N 18", согласно которому при первоначальной постановке на воинский учет Салов В.В. предъявлял жалобы на страхи, тревожность, головные боли, головокружение, в дата нанес себе сомоожоги, присутствовали мысли о самоубийстве, по направлению призывной комиссии на обследование в ПНД N 18 не явился. От обследования в диспансере отказался, военный билет не получил.

По смыслу п. 2 ст. 20 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического расстройства является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленный врачами-психиатрами ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" диагноз установлен обоснованно, на основании данных анамнеза и клинико-функциональных характеристик, с учетом имевшихся на момент обследования данных.

Оспаривая заключение комиссии, Салов В.В. указывает на то, что у него отсутствуют психические расстройства, диагноз установлен незаконно. Однако, в нарушение статьи 62 КАС РФ бесспорных и достоверных доказательств тому, что у него отсутствуют психические расстройства, выявленные в результате обследования не представлено, а потому суд при установленных обстоятельствах верно согласился с обоснованностью установленного истцу диагноза, в соответствии с оспариваемыми заключениями комиссии от дата и от дата.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Саловым В.В. требований об оспаривании диагноза, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции по данному вопросу не допущено.

Судом правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению к данным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что в отношении фио устанавливалось диспансерное наблюдение, в материалах дела не представлено, об этом в своих возражениях указывает и Филиал ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер 18".

При таких данных, судебная коллегия полагает, что из решения суда необходимо исключить указание на то, что за Саловым В.В. установлено диспансерное наблюдение в филиале ГБУЗ ПКБ N1 им. фио Психоневрологический диспансер N18 и выводы о законности этого.

В остальной части решение суда, как уже указывалось выше, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Преображенского районного суда адрес от дата, исключив из него указание на диспансерное наблюдение Салова Валерия Валерьевича в филиале ГБУЗ ПКБ N1 им. фио Психоневрологический диспансер N18, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи