Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33а-0975/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Ларичкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейника... к начальнику ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Иванову Д.В, ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-465/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Олейника С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Олейника С.И, представляющего также интересы заинтересованного лица фио по доверенности, возражения представителя ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Касумовой А.Д. кызы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, к начальнику ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Иванову Д.В, ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), (л.д..

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является адвокатом, дата в 18.00ч, имея при себе ордер на защиту интересов иностранного гражданина фио фио по делу об административном правонарушении, прибыл в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы для оказания юридической помощи арестованному; к доверителю допущен не был; передал ходатайство о вручении ордера, допуске защитника, сообщении адвокату о перемещении арестованного; ответа на данное ходатайство также не получил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Олейника С.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Олейника С.И, представляющего также интересы заинтересованного лица фио по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по доверенностям Касумовой А.Д. кызы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствуют закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы дата по административному делу N5-288/21 фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление подлежало немедленному исполнению, фио фио после рассмотрения его дела судом был доставлен ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы.

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, фио фио доставлен в отдел полиции дата в 18.00ч. наряду с другими арестованными (около 75 человек), в связи с чем их оформление с подготовкой необходимых документов на лиц, задержанных в административном порядке, для их дальнейшего содержания в спецучреждениях (фиксация в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, заполнение карточки в электронном виде в СОДЧ-М, с указанием реквизитов протоколов о задержании и результатов досмотра, принятых мерах к доставленным, фотографирование, дактилоскопирование и т.д.) заняло некоторое время.

Защитник Даниелу Сирила в вышеуказанном деле об административном правонарушении на основании ордера адвокат Олейник С.И. явился в ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы дата примерно в 18-00; свидания с арестованным не имел в связи с оформлением документов на последнего в связи с получением о его содержании в данном спецучреждении при отбывании наказания в виде административного ареста; у адвоката принято ходатайство о вручении ордера, допуске защитника.

Наряду с этим установлено, что дата Олейником С.И. в интересах Даниелу Сирила была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которая решением судьи Московского городского суда от дата оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные Олейником С.И. требования удовлетворению не подлежат и исходил при этом из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконных действиях, бездействии административных ответчиков.

Оснований полагать выводы суда необоснованными не имеется.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст.2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст.ст.46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст.56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Как установлено подп.5 п.3 ст.6 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе, в том числе, беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно статье 11 Федерального закона от дата N67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" для получения юридической помощи лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения числа таких свиданий продолжительностью до двух часов. По заявлению лица, подвергнутого административному аресту, свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, предоставляются наедине вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания при условии возможности осуществления администрацией и сотрудниками места отбывания административного ареста визуального контроля. Для оказания юридической помощи лицам, подвергнутым административному аресту, адвокат допускается по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Прием и размещение лиц, подвергнутых административному аресту, а также предоставление свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи лицам, подвергнутым административному аресту, регламентированы Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста", утвержденными Приказом МВД России от дата N 83, которые предусматривают определенные этапы и процедуры, в том числе проверки и заполнения документов и специальных форм на указанных лиц, проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, осуществления личного досмотра арестованных, досмотра находящихся при них вещей и др.; свидания арестованным предоставляются в порядке очередности посетителей и в соответствии с распорядком дня места отбывания административного ареста. Отказ в предоставлении свидания с лицами, которые прибыли до окончания приемного времени, независимо от наличия общей очереди посетителей, не допускается.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Так, по делу не установлено, что фио фио был лишен права на оказание ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении его дела об административном правонарушении; жалоба в его интересах на постановление подана и рассмотрена в установленном порядке; сам арестованный не обращался, в частности, дата, с заявлением о предоставлении свидания с адвокатом, а равно с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, выразившиеся в недопуске адвоката; действия ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по этим или иным основаниям в суд не оспаривал.

В то же время материалами дела подтверждается, что ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы не отказывало адвокату в свидании; Олейник С.И. инициативно просил о свидании с арестованным в момент, когда в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы только были доставлены арестованные судом лица, в том числе фио фио, и производилось оформление документов по их приему и размещению; фактов каких-либо неоправданных, чрезмерных задержек при подготовке указанных документов не установлено; требование защитника о незамедлительном предоставлении свидания с арестованным (в отношении которого не окончена процедура его оформления в учреждении) не основаны на законе; соблюдение такого рода регламентных процедур прямо предусмотрено требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностными регламентами сотрудников ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы; на последних законом не возложена обязанность предоставлять арестованному свидание с адвокатом незамедлительно.

Аргументы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившемся в нерассмотрении ходатайства от дата, судебная коллегия также находит, очевидно, надуманными, основанными на неправильном толковании законодательства и ошибочном распространении на рассматриваемые правоотношения нормативных положений о порядке рассмотрения обращений граждан, так как само по себе предъявление адвокатом ордера какого-либо процессуального разрешения вопроса о его приобщении с подготовкой на это письменного ответа не требует, законом не предусмотрена; что касается свиданий, то они предоставляются арестованным в порядке статьи 11 Федерального закона "О порядке отбывания административного ареста", отдельного письменного приглашения на них адвоката законом не предусмотрено.

При таких данных, по делу не установлено нарушений закона и прав административного заявителя, в связи с чем судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда.

Изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (Федеральные законы от дата N3-ФЗ "О полиции", от дата N67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", от дата N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, напротив, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Олейника С.И, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и не применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными; данные доводы основаны на неверном, избирательном толковании законодательства о полиции, порядке отбывания административного ареста, адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Аргументы заявителя о том, что дата арестованный фио фио убыл из ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы в ИВС УВД САО ГУ МВД России по г. Москве, а в период после дата отбывал административный арест в филиале 2-го Спецприемника ГУ МВД России по г. Москве какого-либо правового значения для дела не имеют и правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иску адвоката Олейника С.И, нарушения прав которого в связи с действиями административных ответчиков не установлено, не опровергают.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил о протоколировании судом не допущено; в деле содержится письменный протокол судебного заседания от 20 октября 2021 года (л.д. 143-144), материалы аудиопротоколирования приобщены путем хранения на сервере центра обработки данных суда (л.д. 155), о чем составлена справка и было проверено судебной коллегией. В соответствии со ст.ст. 177, 179 КАС РФ решение суда, а также объявленная в судебном заседании его резолютивная часть, подписаны. Ссылки на ненадлежащее извещение заинтересованного лица фио фио о времени и месте судебного заседания также признаются несостоятельными; расписка об извещении заинтересованного лица через представителя представлена в материалы дела (л.д. 125). Кроме того, заинтересованным лицом апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по настоящему делу, не подавалась.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Олейника С.И.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: