Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-0984/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-507/ дата по административному иску Хайитова Жамшида Жамиловича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявленных требований

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя административного истца фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указал на то, что является гражданином адрес, при обращении в МФЦ адрес для оформления регистрации узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. При принятии решения административным ответчиком не было учтено, что наложенные на него административные штрафы своевременно оплачены, он официально трудоустроен на адрес, в связи с чем запрет на въезд лишает его основного источника дохода для жизни. Данные о том, что им нарушены интересы национальной безопасности и что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя, отсутствуют. Принятое решение ОВМ ОМВД Росси по адрес о неразрешении въезда в РФ в отношении него нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни, семейных ценностей. В данном случае принятие решений ОВМ ОМВД Росси по адрес не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, права на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бобров Г.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, возражения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата ОВМ ОМВД России по адрес в отношении Хайитова Ж.Ж, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до дата Указанное решение было утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата

Основанием для принятия такого решения явилось то, что фио более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а именно: дата по ст. 12.5 КоАП РФ, дата по ст. 12.23 КоАП РФ, дата по ст. 12.5 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является.., а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче и аннулировании патента на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Указанная выше норма, предусматривающая ограничительные меры в отношении иностранного гражданина, применяется, в том числе к иностранному гражданину, получившему патент на трудовую деятельность (либо находящегося в стадии оформления и выдаче) на адрес, так как запрет на применение п.4 ст.26 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении данных граждан не предусмотрен.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Хайитова Ж.Ж. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Хайитова Ж.Ж.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривал.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что фио неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи