Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 33а-1322/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-258/ дата по апелляционной жалобе административного ответчика Лялиной О.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по адрес к Лялиной Ольге Николаевне о взыскании транспортного налога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лялиной Ольги Николаевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по адрес транспортный налог за дата в размере сумма.

Взыскать с Лялиной Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по адрес обратилась в суд с административным иском к Лялиной О.Н. о взыскании транспортного налога. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Лялина О.Н. в дата являлась собственником автомобиля марка автомобиля Патфайндер", регистрационный знак ТС. За дата административному ответчику был начислен транспортный налог в сумме сумма, который в установленный законом срок и до настоящего времени не уплачен. В связи с этим административный истец просил взыскать с Лялиной О.Н. указанную сумму транспортного налога.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата требования ИФНС России N21 по адрес удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные с апелляционной жалобой документы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Лялиной О.Н. по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности фио, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что административный ответчик в дата являлась собственником автомобиля марка автомобиля Патфайндер", регистрационный знак ТС.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате Лялиной О.Н. за дата за вышеуказанное транспортное средство, составляет сумма.

В адрес ответчика за 2016-2018 гг. было направлено налоговое уведомление N82946475 от дата с указанием срока уплаты налога до дата и суммы налога сумма

В добровольном порядке ответчик обязанность по уплате налога в указанный период не исполнил, в связи с чем, налоговым органом было направлено требование об уплате налога N 97722 по состоянию на дата об уплате задолженности в срок до дата.

Также судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка N127 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России N 21 по адрес к Лялиной О.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 гг. в сумме сумма

Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи дата на основании заявления Лялиной О.Н. в связи с имеющимися возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителю разъяснено право предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом предоставленного расчета налога, проверенного судом и признанного верным, не установив данных о погашении налоговой задолженности за спорный период, исполнении требования налогового органа, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявление о взыскании указанной недоимки и об удовлетворении административных исковых требований, взыскании с Лялиной О.Н. суммы недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 гг, а также суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об удовлетворении требований, суд первой инстанции указал в резолютивной части на взыскание с Лялиной О.Н. в пользу ИФНС России N21 по адрес недоимку по транспортному налогу в размере сумма, тогда как из материалов дела следует, что в налоговом уведомлении N82946475 от дата ошибочно произведено двойное налогообложение за дата в отношении транспортного средства марка автомобиля Патфайндер", регистрационный знак ТС, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам делам; с Лялиной О.Н. надлежит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 гг. в размере сумма

На основании части 3 статьи 111 КАС РФ также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов; в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Лялиной О.Н. подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются названные в законе основания для взыскания с налогоплательщика в судебном порядке сумм обязательных платежей; требование об уплате транспортного налога административным ответчиком в установленный срок в полном объеме исполнено не было, доказательств обратного, в том числе в апелляционной жалобе, административным ответчиком не представлено; указание в апелляционной жалобе на осуществление ответчиком оплаты транспортного налога дата и дата не могут быть приняты во внимание, поскольку дата Лялиной О.Н. была произведена оплата транспортного налога за дата, а по представленному чеку-ордеру от дата платеж произведен в пользу ИФНС России N22 по адрес.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку повестка на судебное заседание дата была направлена Лялиной О.Н. дата заказным письмом с уведомлением по адресу: адрес.

При таких данных, оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Лялиной Ольги Николаевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по адрес транспортный налог за дата в размере сумма.

Взыскать с Лялиной Ольги Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: