Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-1408/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления фио к начальнику Филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Кробко фио о признании действий незаконными, обязании повторно рассмотреть вопрос о пересмотре причинной связи травмы, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" фио о признании действий по предоставлению ответа об отказе в пересмотре причинной связи травмы незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о пересмотре причинной связи травмы, мотивируя свои требования тем, что приказом командира войсковой части N59057 от дата N 184 адрес он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и приказом командующего БФ от дата N 39 исключен из списков личного состава части. Увольнению предшествовало медицинское освидетельствование ВВК войсковой части N10450, при котором установлена причинная связь: "заболевание получено в период военной службы" - отдаленные последствия открытой черепно-мозговой травмы. фио обратился в Филиал N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России по вопросу пересмотра причинной связи травмы, причиненной ему в дата, ввиду чего, административным ответчиком ему предоставлен ответ, согласно которому результаты изучения приговора Краснознаменного районного суда адрес от дата по уголовному делу в отношении фио, датар, не позволяют сделать вывод о получении фио травмы в ночь с 19 на дата в связи с исполнением военной службы, с учетом обстоятельств получения травмы, при этом, заключение о причинной связи полученной им травмы от дата по свидетельству от дата N 99/БЧ, составленное по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией психоневрологического профиля в/ч 10450, в формулировке "Заболевание получено в период военной службы" вынесено обосновано. С указанным ответом начальника Филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России от дата административный истец не согласен, поскольку считает, что причина непересмотра не основана на нормах права, а полученный ответ ущемляет его право на установление причинной связи получения травмы и лишает его возможности получать социально-страховые выплаты.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, представителя фио - фио, представителя Филиала N1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Басманного районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, дата военно-врачебной комиссией в\ч 10450 психоневрологического профиля проведено освидетельствование фио, по результатам которого составлено заключение ВВК: "заболевание получено в период военной службы" категория годности к военной службе на основании ст. 25 "б" графы 3 Расписания болезней ТДТ- "В" -ограниченно годен к военной службе.

фио обратился в Филиал N 1 "ГЦ ВВЭ" Минобороны России с заявлением о пересмотре причинной связи травмы, полученной им в дата.

По результатам рассмотрения заявления начальником Филиала N 1 "ГЦ ВВЭ" Минобороны России фио административному истцу предоставлен ответ, согласно которому по результатам изучения приговора адрес суда адрес от дата по уголовному делу N 1-161-2000 в отношении фио, датар, установлено, что указанные материалы не позволяют сделать вывод о связи получения им травмы в ночь с 19 на дата с исполнением им обязанностей военной службы с учетом обстоятельств получения травмы.

Согласно приговору Краснознаменского районного суда адрес от дата, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69.3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний дата 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Краснознаменского районного суда адрес от дата, установлено, что в ночь с 19 на дата фио, фио. фио, фио, фио находились в квартире последней, расположенной в адрес, распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, фио, на почве ревности, умышленно с целью тяжкого вреда здоровья нанес топором фио не менее 8 ударов в различные части тела и по голове, причинив телесные повреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, при этом, начальником Филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" фио не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, а несогласие административного истца с содержанием представленного ответа, не свидетельствует о том, что действия административного ответчика являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение фио разрешено административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемый ответ не противоречит действующему законодательству и соответствует изложенным административным истцом обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращения, а также с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы Министерства обороны Российской Федерации самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: