Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33а-1544/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-274/2021 по административному иску Хисаметдинова... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Паниным А.А, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Хисаметдинов А.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - 1/4 долю квартиры, расположенной адресу: г.Москва,.., кадастровый номер... ; обязании административного ответчика зарегистрировать право собственности Хисаметдинова А.Р. на указанный объект недвижимого имущества; взыскании судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что согласно уведомлению Управления Росреестра по г.Москве от дата NКУВД-001/2020-13602743/2 Хисаметдинову А.Р. отказано в государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул.800-Летия Москвы, д.2 корп.1 кв.252, кадастровый номер... В качестве основания отказа в регистрации государственным регистратором указано на непредоставление документов, свидетельствующих о соблюдении статьи 255 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на данное имущество. Административный истец полагал отказ незаконным, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования Хисаметдинова А.Р. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности Хисаметдинова Альберта Рифкатовича на объект недвижимости - 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. 800-летия Москвы, дом 2 корпус 1 квартира 252, кадастровый номер... ;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Хисаметдинова Альберта Рифкатовича на объект недвижимости - 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. 800-летия Москвы, дом 2, корпус 1, квартира 252, кадастровый номер... ;

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Хисаметдинова Альберта Рифкатовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по г.Москве по доверенности Панин А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Хисаметдинова А.Р. по доверенности Басовича В.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 1 статьи 14 данного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 27 данного Федерального закона определено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата по иску Хисаметдинова А.Р. к Мухиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от дата в виде 1/4 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. 800-летия Москвы, д.2, корп.1, кв. 252, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N155332/18/77037-ИП в отношении должника Мухиной О.В. в пользу взыскателя Хисаметдинова А.Р, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки в виде 1/4 доли квартиры по адресу: Москва, ул. 800-летия Москвы, д.2 корп.1 кв.252, - стоимостью сумма; сумма задолженности - сумма.

дата судебным приставом-исполнителем Хисаметдинову А.Р. было направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника - 1/4 долю квартиры по адресу: г.Москва, ул. 800-летия Москвы, д.2 корп.1 кв.252, - на сумму сумма.

дата указанное имущество было передано по акту взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности Хисаметдинова А.Р. на 1/4 долю квартиры по адресу: Москва, ул. 800-летия Москвы, д.2 корп.1 кв.252.

дата Хисаметдинов А.Р. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

дата уведомлением Управления Росреестра по г.Москве совершение регистрационных действий было приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

дата Хисаметдиновым А.Р. в Управление Росреестра по г.Москве представлены дополнительные документы.

дата Управлением Росреестра по г.Москве Хисаметдинову А.Р. отказано в государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество со ссылкой на непредоставление документов, свидетельствующих о соблюдении положений статьи 255 ГК РФ при обращении взыскания на имущество.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 5 статьи 18 Федерального закона от дата N218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Как установлено пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства остальные участники общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. 800-летия Москвы, д.2 корп.1 кв.252, - Мухин А.В, Мухина А.А. и Мухин М.А. были уведомлены судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на принадлежащую Мухиной О.В. 1/4 долю квартиры в целях исполнения требований судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, в числе других представлены в Управление Росреестра по г.Москве для осуществления регистрационных действий (т.1 л.д.20 - опись документов, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата - т.1 л.д.217-219, т.1 л.д.212-214-опись почтовых отправлений в адрес Мухиных А.В, М.А, А.А.).

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не основано на требованиях закона, создает препятствия для реализации административным истцом права собственности на имущество, приобретенное им на законных основаниях, в связи с чем возложил на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Хисаметдинова А.Р. на объект недвижимости - 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва,.., кадастровый номер...

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и объема проведенной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, характера разрешенного спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Хисаметдинова А.Р. расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, определив его разумным и справедливым.

Выводы суда о взыскании с административного ответчика в пользу Хисаметдинова А.Р. расходов по оплате госпошлины в размере сумма соответствуют требованиям статьи 111 КАС РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что вышеуказанное имущество находится в долевой собственности должника, а также Мухина М.А, Мухина А.В, Мухиной А.А, при этом, документы, подтверждающие соблюдение положений статьи 255 ГК РФ в виде отказа собственников от права преимущественной покупки доли в спорном объекте, в Управление Росреестра по г.Москве представлены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что Хисаметдиновым А.Р. в Управление Росреестра по г.Москве в полном объеме были представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

То обстоятельство, что административный ответчик в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, правового значения при разрешении вопросов о распределении по делу судебных расходов не имеет. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не влечет его освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной в порядке части 1 статьи 111 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных административному истцу юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: