Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33а-1601/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Назина М.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-1601/2021),

УСТАНОВИЛА:

Назин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, заместителю руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, руководителю Бутырского СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в котором просил признать незаконными бездействие, выразившиеся в нерегистрации его обращения и непроведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Назин М.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Данные выводы являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Из административного иска следует, что Назиным М.В. оспаривается бездействие, связанное с рассмотрением сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат бездействия должностных лиц, допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Из изложенного следует, что бездействие, связанное с проверкой сообщения о преступлении подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Назин М.В. не лишен возможности обратиться в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева